《资本论》谬误2：商品的交换价值表现为同它们的使用价值完全无关的东西

qi509 发表于 2015-1-16 09:45
去，回头看看53、64、65楼的帖子后回答我：是与不是？

商品交换与商品的使用价值有关不等于在交换关系本身中交换价值表现为与他们的使用价值有关！
好比我们说到两个物体体积大小的关系时，难道你可以说这两个物体体积大小的关系与它们的质量大小一定有关吗？否则就意味着这两个物体只有体积而没有质量吗？

wzwswswz 发表于 2015-1-16 17:15
商品交换与商品的使用价值有关不等于在交换关系本身中交换价值表现为与他们的使用价值有关！
好比我们说 ...

1、商品交换与商品的使用价值有关不等于在交换关系本身中交换价值表现为与他们的使用价值有关！——————到底是有关还是没关？何为“交换关系本身”？

2、“好比我们说到两个物体体积大小的关系时，难道你可以说这两个物体体积大小的关系与它们的质量大小一定有关吗？”——————一物自身的质量与体积是交换关系吗？这两个物体是互相交换吗？

你能不能有点脑子？！

qi509 发表于 2015-1-16 17:53
1、商品交换与商品的使用价值有关不等于在交换关系本身中交换价值表现为与他们的使用价值有关！————— ...

1、这么简单的道理都理解不了吗？商品交换与使用价值有关，商品交换中的交换价值表现为与使用价值无关。

2、谁说质量与体积是交换关系？你的脑筋就不会转个弯吗？两个物体难道就不可以互相交换吗？一个固体放到空气中，它就会排开相同体积的气体，这难道不是空间上的交换关系吗？在这种交换关系中，体积之间的比例关系难道不是表现为与它们的质量完全无关吗？

wzwswswz 发表于 2015-1-16 19:41
1、这么简单的道理都理解不了吗？商品交换与使用价值有关，商品交换中的交换价值表现为与使用价值无关。
...

1、“商品交换中的交换价值表现为与使用价值无关。”————如果没关，我问你：胞胎药你买吗？保胎药给你，你吃吗？看看我回老雷的帖子。


2、这是你说的：“好比我们说到两个物体体积大小的关系时，难道你可以说这两个物体体积大小的关系与它们的质量大小一定有关吗？”

3、“两个物体难道就不可以互相交换吗？”——————它们交换是按体积交换的还是按质量交换的？我拿同样体积的水换你同样体积的花生油，你换吗？我拿同样体积的棉花换你同样体积的轿车你换吗？我拿同样质量的铁换你同样质量黄金你换吗？

4、“一个固体放到空气中，它就会排开相同体积的气体，这难道不是空间上的交换关系吗？在这种交换关系中，体积之间的比例关系难道不是表现为与它们的质量完全无关吗？”————它们是人类商品的交换吗？          你什么脑子？           有思维能力吗？
我不知你有脑子没有！？你有没有逻辑思维的能力？！

qi509 发表于 2015-1-16 19:58
1、“商品交换中的交换价值表现为与使用价值无关。”————如果没关，我问你：胞胎药你买吗？保胎药给你 ...

1、商品交换与使用价值有关，不是交换价值（即交换的比例）表现为与使用价值有关！你难道连这个都分不清吗？汽车制造商不需要帽子当然不会去买帽子，他之所以买帽子当然是因为他需要帽子。这就叫做商品交换与使用价值有关。但汽车制造商不会用一辆汽车的价格去买一顶帽子，他也许会用一辆汽车价格的千分之一去买一顶帽子。请问：是一顶帽子的价格与一辆汽车使用价值的千分之一有关呢，还是一顶帽子的使用价值与一辆汽车使用价值的千分之一有关？或者说，一辆汽车的使用价值等于1000顶帽子的使用价值？

2、难道“交换”这个词除了用于商品交换以外，再也不能用于其他场合了吗？真是死脑筋！连什么是类比都不知道，还逻辑思维能力呢！体积与质量的关系只是用来类比，虽然两者不可分，但在不同的关系中，其所表现的内容却是不同的。如果没有这种不同，阿基米德怎么能够识别假皇冠呢？同理，虽然就每一件商品来说，使用价值都是其交换价值的物质承担者，但在两种商品的交换关系中，交换价值所表现的却是与他们的使用价值无关的东西。（见上例）

wzwswswz 发表于 2015-1-16 21:09
1、商品交换与使用价值有关，不是交换价值（即交换的比例）表现为与使用价值有关！你难道连这个都分不清吗 ...

1、“他之所以买帽子当然是因为他需要帽子。但汽车制造商不会用一辆汽车的价格去买一顶帽子，”————那，交换价值与使用价值有关吗？


2、“请问：是一顶帽子的价格与一辆汽车使用价值的千分之一有关呢，还是一顶帽子的使用价值与一辆汽车使用价值的千分之一有关？”————你说呢？它们能交换吗？如果不能，为什么？


3、、“难道“交换”这个词除了用于商品交换以外，再也不能用于其他场合了吗”————你有脑子没有？！这里说的的是商品交换。人家说前门楼子你说髋骨轴子。人家说吃饭，你说拉屎。

qi509 发表于 2015-1-16 21:21
1、“他之所以买帽子当然是因为他需要帽子。但汽车制造商不会用一辆汽车的价格去买一顶帽子，”————那 ...

1、再说一遍，就同一件商品来说，使用价值是交换价值的物质承担者，两者当然是有关的。好比同一物体的体积与质量总是有关的。当在两件商品的交换关系中（马克思说的就是这种交换关系，而不是同一件商品），交换价值（即交换比例）就表现为与使用价值无关。好比一个固体放在空气中，能够排除多少体积的气体与该物体的质量是无关的，与气体的质量也是无关的。读书要用心，要看清其中的每一个字，每一个词，要能够发现相似的两句话中的不同，这是判定一个人阅读能力、思维能力高下的重要尺度。别有用心者另当别论！

2、1000顶帽子不可以与1辆汽车相交换吗？若相交换，就是1000顶帽子的使用价值等于1辆汽车的使用价值吗？

3、要不怎么说你是死脑筋呢！用类别完全相同的例子还能叫类比吗？那说到国与国之间的关系，就不能用螳螂捕蝉、黄雀在后作类比了吗？！

wzwswswz 发表于 2015-1-16 21:42
1、再说一遍，就同一件商品来说，使用价值是交换价值的物质承担者，两者当然是有关的。好比同一物体的体积 ...

用物物交换的价值理论来证明货币与商品交换，是资本论价值理论的严重逻辑错误，也是资本论理论崩溃的根源。这个问题将谬误7：货币与商品交换是等价值交换中将有较多的论述。

wzwswswz 发表于 2015-1-16 21:42
1、再说一遍，就同一件商品来说，使用价值是交换价值的物质承担者，两者当然是有关的。好比同一物体的体积 ...

1、何为交换比例？

2、无论你一辆汽车交换多少帽子，用你自己的话说：“再说一遍，就同一件商品来说，使用价值是交换价值的物质承担者，两者当然是有关的。”

3、还类比！？你的类比驴唇不对马嘴。这里说的是：商品的货币交换！你类比的是什么玩意儿？！

qi509 发表于 2015-1-16 22:21
1、何为交换比例？

2、无论你一辆汽车交换多少帽子，用你自己的话说：“再说一遍，就同一件商品来说， ...

1、你连什么是交换比例也要我教你吗？看在你如此好学的态度上，简单地告诉你吧：1辆汽车换1000顶帽子，1辆与1000顶就是交换比例。
2、物体的体积与质量是有关的，所以（按照你的逻辑），一物体能够排开多少体积的气体是与它的质量有关的，所以，物理学上的浮力定律还应当把物体的质量加进去！
3、你懂不懂逻辑！类比能否成立的前提是在逻辑上是否具有一致性。螳螂捕蝉讲的是动物间的关系，但与国家间的关系在逻辑上具有一致性，所以可用来类比。把逻辑上的当作是驴唇不对马嘴，充分显示了你对逻辑的一窍不通！