《资本论》谬误2：商品的交换价值表现为同它们的使用价值完全无关的东西

wzwswswz 发表于 2015-1-16 22:48
1、你连什么是交换比例也要我教你吗？看在你如此好学的态度上，简单地告诉你吧：1辆汽车换1000顶帽子，1辆 ...

1、“1辆汽车换1000顶帽子，1辆与1000顶就是交换比例。”————要的就是你这句话！你不是说：“交换价值（即交换比例）就表现为与使用价值无关。”吗？那我用一顶帽子换你一辆轿车你换吗？


2、“2、物体的体积与质量是有关的，所以（按照你的逻辑），一物体能够排开多少体积的气体是与它的质量有关的，所以，物理学上的浮力定律还应当把物体的质量加进去！”————驴唇不对马嘴！这是商品的货币交换吗？

3、你还懂逻辑？如果你懂逻辑，如果你这个类比“一物体能够排开多少体积的气体是与它的质量有关的”你坚持不是驴唇不对马嘴，那么不是正好说明使用价值与交换价值有关系吗？不是有力的驳斥了马克思的：“在商品的交换关系本身中，商品的交换价值表现为同它们的使用价值完全无关的东西”吗？。

就你这脑子！你的所有跟帖都是在自扇嘴巴。

wzwswswz 发表于 2015-1-16 21:42
1、再说一遍，就同一件商品来说，使用价值是交换价值的物质承担者，两者当然是有关的。好比同一物体的体积 ...

1、当在两件商品的交换关系中（马克思说的就是这种交换关系，而不是同一件商品），交换价值（即交换比例）就表现为与使用价值无关。
====================
以上是你的原话，你看清楚了有错没有。

1、请问“同一件商品”能交换吗？可能只与你本人交换。这诡辩也太笨拙了吧。
2、1匹布=2只狗。
假设：这匹布是破旧的、腐朽的，你愿意交换吗？恐怕你愿意，对方却不干了。这交换能成功吗？
这能证明交换价值与使用价值完全无关吗？

============================

2、1000顶帽子不可以与1辆汽车相交换吗？若相交换，就是1000顶帽子的使用价值等于1辆汽车的使用价值吗？
=================
难道这不正是交换价值与使用价值有关吗？

1000顶帽子=1辆汽车：
如果其中有500顶帽子是破的不能用，失去使用价值，你就是以劣充好，你想交换，对方能同意吗？这难道是与使用价值无关吗？
===========
3、二物交换的比例关系正好强有力地证明，商品交换价值与它们的使用价值直接相关，比如，1辆汽车=1000顶帽子，当这1辆汽车与牛交换时，它们之间的比例马上发生变化，即1辆汽车=2头牛。而不可能是1辆汽车=1000头牛，因为牛的使用价值与帽子完全不相同。
=======
作为主帖人，欢迎参与讨论，但应有些许的虚心，盛气凌云的态度要不得的。要别人学好逻辑学再来讨论，看你发言尽是强词夺理，没有讲什么逻辑规则。

qi509 发表于 2015-1-16 23:08
1、“1辆汽车换1000顶帽子，1辆与1000顶就是交换比例。”————要的就是你这句话！你不是说：“交换价值 ...

1、我当然不会用1辆汽车换你的1顶帽子，但那不是因为汽车的使用价值大，而只是因为汽车的成本高！如果汽车的成本能够降到与帽子一样，我完全会用1辆汽车换你的1顶帽子。请问，你为什么不会用1辆汽车换1顶帽子，是因为汽车的使用价值大吗？如果是，请问汽车与帽子的使用价值大小如何比较？

2、螳螂捕蝉是国与国的关系吗？难道就不能用来类比国与国的关系吗？！

3、你嘴再硬也无法掩盖你不懂逻辑的实质！你能辨别以下两句话的区别吗？“某汽车商之所以买帽子，而不买其他商品，是因为他现在需要帽子（即帽子能满足他现在的需要）”。“该汽车商买帽子时只愿意支付相当于汽车价格千分之一的价格，而不愿意支付更高的价格，是因为帽子的成本远远低于汽车的成本。”请问：这两句话中的原因能否互换？为什么？

陈才天 发表于 2015-1-17 10:10
1、当在两件商品的交换关系中（马克思说的就是这种交换关系，而不是同一件商品），交换价值（即交换比例） ...

1、商品交换与使用价值有关，不如果是破旧的腐朽的，没有使用价值的当然没人愿意交换。但这说的还是商品交换与使用价值有关，而不是交换价值（交换比例）与使用价值有关。
现在问：1匹布为什么是换2只狗，而不是换1只狗或3只狗？你能够说是因为1匹布的使用价值大于1只狗的使用价值，小于3只狗的使用价值，而恰好等于2只狗的使用价值吗？请问，1匹与2只的交换比例与布和狗的使用价值大小是什么关系？

2、如果1000顶帽子与1辆汽车相交换，你就认为是1000顶帽子的使用价值等于1辆汽车的使用价值吗？那么你有了1000顶帽子，你就可以坐着这1000顶帽子上街或出门旅游去了？2头牛的道理也一样，500顶帽子的使用价值绝不会等于1头牛的使用价值，否则，人们拴上500顶帽子就可以耕地了！

3、我说逻辑绝非空穴来风，而是有你的发言为依据的。比如“商品交换”是否与使用价值有关与“交换价值（交换比例）”是否表现出与使用价值有关，完全是两个不同的问题，而你的发言却总是用对第一个问题的肯定回答来否定对第二个问题的否定回答。这当然就是一个概念不清的逻辑问题。

wzwswswz 发表于 2015-1-17 14:38
1、我当然不会用1辆汽车换你的1顶帽子，但那不是因为汽车的使用价值大，而只是因为汽车的成本高！如果汽车 ...

1、我的问题：“你不是说：“交换价值（即交换比例）就表现为与使用价值无关。”吗？那我用一顶帽子换你一辆轿车你换吗？”——————既然你已经回答：“我当然不会用1辆汽车换你的1顶帽子。”，那么，就说明，马克思的：“交换价值（即交换比例就表现为与使用价值无关”是错误的。这就够了。至于你问我：“你为什么不会用1辆汽车换1顶帽子”。那么我就告诉你：交换比例与使用价值有关。马克思是胡诌。用你的例子说，应该1两汽车换1000顶帽子。

2、莫名其妙。

3、“某汽车商之所以买帽子，而不买其他商品，是因为他现在需要帽子（即帽子能满足他现在的需要）”。“该汽车商买帽子时只愿意支付相当于汽车价格千分之一的价格，而不愿意支付更高的价格，是因为帽子的成本远远低于汽车的成本。”————————你已经否定马克思的：“商品的交换价值表现为同它们的使用价值完全无关的东西”了。这就足够了。至于这两句能不能互换，你如果真不知道，那么我告诉你：商品的交换价值与使用价值有关。

qi509 发表于 2015-1-17 20:06
1、我的问题：“你不是说：“交换价值（即交换比例）就表现为与使用价值无关。”吗？那我用一顶帽子换你一 ...

祝贺你！用你对逻辑的一窍不通战胜了一切对手！这种逻辑上的一窍不通就是你战胜一切对手的强大法宝：因为你在讨论中完全可以不讲逻辑，因此，所有的逻辑统统都会败在你的手下！所以，尽管你无法按照逻辑来回答对手的问题，但这又有什么关系呢，因为你不需要逻辑，也不讲逻辑，这就足够了！因为你已经在毫无逻辑的情况下得到了你想要得到的结论！

wzwswswz 发表于 2015-1-17 21:01
祝贺你！用你对逻辑的一窍不通战胜了一切对手！这种逻辑上的一窍不通就是你战胜一切对手的强大法宝：因为 ...

“懂逻辑”的人败给了“不懂逻辑人”。可见你的逻辑是什么“逻辑”？！


[titter]

qi509 发表于 2015-1-17 21:11
“懂逻辑”的人败给了“不懂逻辑人”。可见你的逻辑是什么“逻辑”？！

“秀才遇到兵，有理说不清”，你没有听说过这句话吗？
对于讲逻辑的人来说，要想证明一个观点，必须要提供合乎逻辑的前提，遵循逻辑的方法。而对于不讲逻辑的人来说，一切逻辑前提与逻辑方法都是多余的。他只要抽掉讨论的前提，不断重复自己的类似于“商品的交换价值与使用价值有关”的观点就行了。对于这样的人，尽管你已经从逻辑上证明了“A”，他也会说既然你证明了“A”，那就意味着你承认“非A”是正确的！所以，你怎么可能指望他按照思维逻辑来接受你的观点呢？

wzwswswz 发表于 2015-1-17 21:35
“秀才遇到兵，有理说不清”，你没有听说过这句话吗？
对于讲逻辑的人来说，要想证明一个观点，必须要提 ...

你还懂这些？！你要懂这些你就不会自扇嘴巴反复帮我证明这个A（“商品的交换价值与使用价值无关”）是错误的。是非A（有关的）的。
如果你懂一点逻辑，你就会帮马证明A（无关）。

qi509 发表于 2015-1-17 21:50
你还懂这些？！你要懂这些你就不会自扇嘴巴反复帮我证明这个A（“商品的交换价值与使用价值无关”）是错误 ...

你的前提在哪儿？你的逻辑方法在哪儿？你连“商品交换是否与使用价值有关”和“交换价值（即交换比例）是否表现为与使用价值有关”都区分不了，你连我提出的那两句话中的原因是否可以互换都回答不了，还敢自诩为懂逻辑！真不知世界上还有“羞耻”两个字！