《资本论》谬误2：商品的交换价值表现为同它们的使用价值完全无关的东西

wzwswswz 发表于 2015-1-14 14:22
不过时就不会卖300吗？价格低的商品就是因为功能过时了才价格低的吗？一套西服和一定同样材质的帽子相比， ...

1、“不过时就不会卖300吗？”——————这是你说的呀？！为什么过时了就买300？你回答我：“不过时就不会卖300吗”？


2、“价格低的商品就是因为功能过时了才价格低的吗？”————对呀！“价格低的商品就是因为功能过时了才价格低的吗？”？你回答？


3、“一套西服和一定同样材质的帽子相比，前者的价格总是后者的好几倍，难道是因为后者的功能过时了吗？”————那到底是为什么呢？你回答？

4、“难道1000元的手机卖300元就是因为过时了，”————是呀！？那去年卖1000，今年怎么就卖300了呢？你给我说？

这是我一直想问你的问题呀？！


你再弄清：过时与功能同交换之间的关系。后再来吧？！别在这丢人了！

leijy 发表于 2015-1-14 15:42
“卖履非履”同“郑人买履本身就是一种讽刺”，风马牛不相及。
      这才是一种讽刺咧。对你这种 ...

我这人虚心好学，不耻下问。你倒跟我说说什么是“卖履非履”？典故出自哪里？

qi509 发表于 2015-1-14 15:16
1、“不过时就不会卖300吗？”——————这是你说的呀？！为什么过时了就买300？你回答我：“不过时就不 ...

你不是说价格低的商品就是因为功能过时了吗？！按照这一观点，一套西服的价格总是高于同样材质的一顶帽子，那一定是因为帽子的功能过时了。你先回答“是”，还是“不是”。

wzwswswz 发表于 2015-1-14 16:13
你不是说价格低的商品就是因为功能过时了吗？！按照这一观点，一套西服的价格总是高于同样材质的一顶帽子 ...

这是你说的！这也是我要问你的？

这是你65楼的帖子：“同样的手机，去年1000元，今年300元，是因为它的功能变得简单了吗？还有更多的无法进行功能比较的商品，价格高的都是因为功能复杂，价格低的都是因为功能简单吗？”



你给我说说：为什么去年卖1000元，今年卖300元？


你给我说说：是“它的功能变得简单了吗？”？



“一套西服的价格总是高于同样材质的一顶帽子，那一定是因为帽子的功能过时了。”————还好，幸亏你没说：“同一材质的汽车的价格总是高于同样材质铁锹，那一定是因为铁锹的功能过时了。”这样的蠢话！


你给我回答：是还是不是？


你给我回答：什么原因？

雷公能记住厉老的口信“书读的太少”，而且能够在这里坦言，也属不易。老陈是同意厉老对你的看法的。

陈才天 发表于 2015-1-15 08:40
雷公能记住厉老的口信“书读的太少”，而且能够在这里坦言，也属不易。老陈是同意厉老对你的看法的。

300元的手机就是因为岁数大的人不会使用那些高科技的复杂功能才去购买简单的老人手机。

这是你的原话！

“价格低的商品就是因为功能过时了才价格低的吗？”————对呀！

这也是你的原话！
按照你的上述说法，商品价格是由其功能决定的，价格高，一定是因为其功能复杂，或功能流行；价格低就一定是因为功能简单，或功能过时。是不是？！

wzwswswz 发表于 2015-1-15 21:00
这是你的原话！

这也是你的原话！

你会错人了！

那是我对你的反问。回答我71、75楼的问题？

qi509 发表于 2015-1-15 22:30
你会错人了！

那是我对你的反问。回答我71、75楼的问题？

是你先提出商品价格的高低取决于其功能的简单和复杂，取决于其功能的过时与否。你先确定“是”或“不是”。你如果承认不是，那就把你的话收回去！你如果认为是，那就继续回答我的问题！至于我认为价格由什么决定，我没有必要告诉你，我只要确认你的观点不成立就足够了！

wzwswswz 发表于 2015-1-16 08:02
是你先提出商品价格的高低取决于其功能的简单和复杂，取决于其功能的过时与否。你先确定“是”或“不是” ...

去，回头看看53、64、65楼的帖子后回答我：是与不是？