“剩余价值” 能被驳倒吗？不能！

meilichina 发表于 2015-5-11 15:52
你上班的目的是为了养家户口，拿工资。老板不给你发工资，你上班干什么？你也可以提一个思路来让大家看看 ...

这是我两年前发过的东西，你要看就看下吧：

投资是无所不在的，各种行业都脱不了它的影子，不管是工厂、公司，还是手工业者、甚至于农民。
      先不说资本家，哪怕是从一个普通农民开始，他都需要首先进行买种子、买农具等等这一系列的投资行为，然后再进行田间劳动，不管是之前的投资行为，还是后来的田间劳动，都需要付出精力、体力，无视前面的投资而只看后面的体力劳动，显然是不合适的。
      再说个体手工业者，一样需要机械、营业场所等等，然后才是手工劳动。

      而投资性劳动， 如果承认投资劳动的话，那么至少目前我还没有看到那种理论能够证明在去掉工人劳动对应回报和投资劳动对应回报这两个内容之后还存在剩余劳动这种东西，首先我们需要证实这个东西存在才适合讨论，不是么？

烟雨红尘 发表于 2015-5-11 15:58
这是我两年前发过的东西，你要看就看下吧：

投资是无所不在的，各种行业都脱不了它的影子，不管是工厂 ...

你仔细看看你自己写的文中有没有经不起推敲的东西。

看看，看看，看看

meilichina 发表于 2015-5-11 16:00
你仔细看看你自己写的文中有没有经不起推敲的东西。

这么说话的话，我也可以让你看看你自己的帖子里有没有经不起推敲的东西好了，这么说话有意思么？

烟雨红尘 发表于 2015-5-11 16:08
这么说话的话，我也可以让你看看你自己的帖子里有没有经不起推敲的东西好了，这么说话有意思么？

你现在的意思是你刚刚文中是你认为准确无误的。既然如此，有下面几个问题向你请教：

1：什么是“投资”？
2：如何界定农民买种子，买农具也是投资？
3：投资性劳动的定义在哪里？劳动有投资性，非投资性？

meilichina 发表于 2015-5-11 16:16
你现在的意思是你刚刚文中是你认为准确无误的。既然如此，有下面几个问题向你请教：

1：什么是“投资” ...

对于投资的理解？
1、投资就是把货币或者实物使用于某个确定方向，比如建农场、工厂等。
2、农民拿钱出来确定用于农业生产，这就是投资的过程。
3、投资行为的产生往往会伴随着调查，思考等行为，会耗费一定的精力，没有理由不认为是劳动。
    简单的体力行为、复杂的脑力行为，都应当算作是劳动，而不是仅仅狭隘的将简单体力行为看做是劳动。

烟雨红尘 发表于 2015-5-11 16:31
对于投资的理解？
1、投资就是把货币或者实物使用于某个确定方向，比如建农场、工厂等。
2、农民拿钱出 ...

1、投资就是把货币或者实物使用于某个确定方向，比如建农场、工厂等。
问题：花钱吃顿饭或者拿个馒头填肚子算不算投资？

meilichina 发表于 2015-5-11 16:52
1、投资就是把货币或者实物使用于某个确定方向，比如建农场、工厂等。
问题：花钱吃顿饭或者拿个馒头填肚 ...

恩，有些不完全，修正一下。
投资系相对于消费而言，投资就是把货币或者实物使用于某个生产性的确定方向，比如建农场、工厂等。

烟雨红尘 发表于 2015-5-11 17:04
恩，有些不完全，修正一下。
投资系相对于消费而言，投资就是把货币或者实物使用于某个生产性的确定方向 ...

不管你的投资定义下得准不准确，但不影响“投资无处不在”这个说法的正确性。我只能说你关于投资的定义有问题，但不能基于此说你关于“投资无处不在”这个提法是错误的。

那些试图驳倒“剩余价值”理论的问题也在这里，马克思的资本论是在批判前人，后人当然也可以批判马克思的理论，但要驳倒“剩余价值”的关键是给出自己正确的答案。马克思在他书中给出了他的结论和答案。后人批判马克思的时候同样需要给出自己的正确答案和结论。

有些兄弟认为指出马克思”剩余价值“理论的问题就等于驳倒了”剩余价值“理论显然是操之过急。

meilichina 发表于 2015-5-11 17:22
不管你的投资定义下得准不准确，但不影响“投资无处不在”这个说法的正确性。我只能说你关于投资的定义有 ...

呵呵，但是很显然，如果认可投资算劳动，那么至少书本上的马氏理论的剩余价值理论显然就是错的了。