发帖
雷达卡
围绕劳动价值论的争议旷日持久，却毫无头绪。很重要的一个原因是“价值”这个词汇承担了双重含义。
“价值”实际上是“交换价值”的简称。
即使马克思也是这样。因为他说可以相互交换的商品中存在着“等量的共同的东西”。最后他推导出这个“等量的共同的东西”就是人类劳动的凝结。
最后他把“人类劳动的凝结”称为“价值”。
由于“价值”既指“交换价值”，也指“人类劳动的凝结”，于是造成了极大的混乱。
如果把“人类劳动的凝结”简称为“劳凝”，问题就很清楚了。
效用价值论和供求价值论认为边际效用或供求关系决定商品的（交换）价值。
而劳动价值论认为“劳凝”决定商品的（交换）价值。
至于哪个理论正确，大家可以提出自己的论证过程。
由于把“（交换）价值”和“人类劳动的凝结”区分开来了，在表述时就很清晰方便了。
再也不会出现“马克思定义的‘价值’和一般人说的‘价值’不相同”这种错误的表述了。
某些人乱上添乱，说“价值就是生产过程中的耗费”。于是“价值”又有了第三重含义：生产成本。“生产成本越低越好”这个常识被说成了“商品价值越低越好”这个莫名其妙的反常识。
由于劳动价值论者认为生产中耗费的都是人类劳动现在的和过去的凝结（活劳动和死劳动），因此“耗费”＝“劳凝”。
但其它价值论者认为“耗费”还要包括资本的代价（对投资者推迟消费和承担风险的补偿）。因此“耗费”≠“劳凝”，或“耗费”＞“劳凝”。
于是不同价值论者对“耗费”的理解又有所不同，但文字表述没有指明这一重要差异，结果导致鸡同鸭讲。
“价值”、“劳凝”和“耗费”三者搅合在一起，劳动价值论问题就更辩论不清楚了。
黄佶，2015-6-23
京公网安备 11010802022788号
