本质概念 与 一般概念：

wzwswswz 发表于 2015-8-29 21:38
“许多男人与许多女人相互所有仍然是婚姻。”“群婚，就是许多男人与许多女人之间的婚姻。”““共婚—— ...

1  这些话我说过，我负责解释。

许多男人与许多女人相互所有，（而不为周围的人们所有），就是婚姻。
   婚姻的实际意义就是所有权的问题，就是为谁所有，不为谁所有的问题。

如果这里说的是部落内部的社会，就是没有婚姻的社会。

如果有外面的社会做衬托，比如：一个女子，她的婚姻关系就属于这个部落，而不是其它的部落。

wzwswswz 发表于 2015-8-29 18:57
你不是说，在这样的部落中有群婚吗？不是说这里存在着“许多男人与许多女人相互所有”的现象吗？怎么现在 ...

比如：你家的房子，是共有财产？还是私有财产？

对于你  你的妻子   你的儿子来说，就是共有财产，就是你们共同的财产。而对于其它人来说，就是“你家的私有财产”，或者说就是“你家人们共有的财产”。到底是我家人们“共有的财产还是私有的财产”？——这就是你提出的疑问。

上面引号中的两句话是完全相反的两个意思，为什么能够同时出现？这样有没有错误？
——没有错误
————————————

再如：万里长城就是中国人们的财产，是中国人民共同的财产。但对于国外人们来说，就是中国人们的私有财产。

到底是中国人们的私有财产还是中国人们的共同财产？——这就是你提出的疑问。

包不同 发表于 2015-8-29 21:50
这是唯名论和实在论争论的问题

没错。

我说的是实际，他是在唯名。

673821000 发表于 2015-8-30 05:13
1  这些话我说过，我负责解释。

许多男人与许多女人相互所有，（而不为周围的人们所有），就是婚姻。
...

你说的话，你当然有解释权。但你所使用的概念，如无事先说明，就应当符合约定俗成，而不能用打补丁的方式作随意的解释。
按照约定俗成，“许多男人与许多女人相互所有”并不仅仅意味着“不为周围的人们所有”，而且还意味着不为他们中的某个个人所独有，否则，它就不能称之为“群婚”或“共婚”了。
因此，就实行群婚的部落内部而言，不是没有婚姻，而是只有“许多男人与许多女人相互所有”的婚姻，而没有“一男一女相互所有”的婚姻。
你一方面承认部落内部的“许多男人与许多女人相互所有”也是婚姻，另一方面却说存在“许多男人与许多女人相互所有”的部落内部没有婚姻，那岂不是说存在“许多男人与许多女人相互所有”的部落内部不存在“许多男人与许多女人相互所有”吗？

至于你说的内部还是外部，那完全是你自己的想法。我所说的婚姻与共有都是就氏族或部落内部而言的。

wzwswswz 发表于 2015-8-30 07:08
你说的话，你当然有解释权。但你所使用的概念，如无事先说明，就应当符合约定俗成，而不能用打补丁的方式 ...

是的。

你家的房子：我一方面说是“你家人们的共有财产”，另一方面说“是你家的私有财产”。

万里长城：我一方面说是“中国人们共同的财产”，另一方面说是“中国人的私有财产”。

为什么会出现这样的说法？——这是位置关系的问题。

如果你站在家庭内部观察这个财产，就是共有的财产；如果你站在家庭外部观察这一财产，就是家人私有的财产。
如果你站在国家内部观察万里长城，就是中国人们的共同的长城；如果站在国外，就是中国人的私有财产。

————————

“婚”的问题也是这样。如果你站在部落内部，就是没有婚姻的社会；如果你站在部落外部看一个女子的婚姻关系，这个女子的婚姻关系就在某个部落。

673821000 发表于 2015-8-30 05:38
没错。

我说的是实际，他是在唯名。

你确定清楚唯名论和实在论的观点是什么?

包不同 发表于 2015-8-30 09:34
你确定清楚唯名论和实在论的观点是什么?

你说说，避免打叉

673821000 发表于 2015-8-30 09:56
你说说，避免打叉

http://baike.baidu.com/link?url= ... esgtfJOudQ7Q4z1hrtK

中世纪经院哲学围绕个别与共相的关系之争形成的两个对立派别。唯名论否认共相具有客观实在性﹐认为共相后于事物﹐只有个别的感性事物才是真实的存在。这派主要代表人物有罗瑟林﹑阿贝拉尔﹐P.﹑培根﹐R.﹑邓斯·司各特﹐J.﹑奥康的威廉等。

实在论断言共相本身具有客观实在性﹐共相是先于事物而独立存在的精神实体﹐共相是个别事物的本质。主要代表人物有安瑟尔谟﹑香浦的威廉﹑托马斯·阿奎那等。


----------
我就认识粗体字那仨,
其他人我不认识,呵呵

673821000 发表于 2015-8-30 08:28
是的。

你家的房子：我一方面说是“你家人们的共有财产”，另一方面说“是你家的私有财产”。

你在主贴中说：“婚姻的本质概念是什么呢？——婚姻就是男女之间的占有或相互占有，婚姻就是占有，占有了就是婚姻。”
那么请问，你这里所说的“占有”是不是也由“位置关系”所决定？例如，由一对夫妻相互占有而组成的一个家庭，站在家庭内部，夫妻之间就没有相互占有，所以这个家庭就是没有婚姻的家庭？而只有站在这个家庭外部，夫妻之间才是相互占有的，才是有婚姻的家庭？如果那样，那么你所说的“占有”到底指的是什么？

其次，在一个群体内部，也有个体与群体的位置关系。例如，万里长城为中国人民这个群体所共同所有，如果站在中国人民这个群体内的某个个体的位置上来看，你能说万里长城不为中国人民这个群体所共同所有吗？因此，你就可以把万里长城当作你这个个体的私有财产吗？
同理，部落内部的“许多男人与许多女人相互所有”即便是站在部落内部来看，它也依然是“许多男人与许多女人相互所有”，而不是为某个个体所私有。因此，它依然是“男女之间的占有或相互占有”，按照你的“婚姻就是占有，占有了就是婚姻”的观点，你就必须承认存在“许多男人与许多女人相互所有”的部落内部的社会，也是有婚姻的社会。否则，你就否认了你的“婚姻就是占有，占有了就是婚姻”的观点。

包不同 发表于 2015-8-30 11:54
http://baike.baidu.com/link?url= ... esgtfJOudQ7Q4z1hrtK

中世纪经院哲学围绕个别与共相的关系之争 ...

他们是否是在定义事物的概念上引起的纷争？