[讨论]从“按人发钱”到“财政发行”，逐步逼近问题的核心——谁是受损者？

以下是引用happyoil在2008-11-23 21:15:00的发言：

貓爪的“人民非人民”觀點，說明貓爪的沒有正確領會求心和曹國齊的意思：他們提出的行使對象客體是：所有人，這個社會中的所有人。

這是一個普遍的福利，跟基本教育類似。但我不同意他們的“印鈔票”，這樣會引起社會恐慌性的通貨膨脹，在人心不穩的情況下無異于自亂陣腳。

前面的理解是对的，后面的理解有问题。

求心可能是阁下理解的这样，不讲原则印钱，对此我有同感。但是我不是这样，我是认为应该发的钱，——这部分钱应该无偿发放。

以下是引用银月alone在2008-11-23 20:59:00的发言：93楼,那应该只是名义上的问题

不太明白。

以下是引用曹国奇在2008-11-23 21:27:00的发言：但是我不是这样，我是认为应该发的钱，——这部分钱应该无偿发放。

怎样才算“应该发的钱”？应该发多少？应该发给谁？

猫爪：从“按人发钱”到“财政发行”，逐步逼近问题的核心——谁是受损者？
回复：我认为在生产过剩的前提下，没有人或团体因为按人发钱而使得其利益受到损害，因此，按人发钱是一项帕累托改进。如果有，请指出来。

以下是引用求心在2008-11-23 22:16:00的发言：

猫爪：从“按人发钱”到“财政发行”，逐步逼近问题的核心——谁是受损者？
回复：我认为在生产过剩的前提下，没有人或团体因为按人发钱而使得其利益受到损害，因此，按人发钱是一项帕累托改进。如果有，请指出来。

很好的回答，正是我想要的回答，表扬一个。

我的观点是：

以您的这种方法“按人发钱”，除非受益人满足上面我提过的几个条件，

（我认为虽然不是没有可能，但是几率极小）

没有人或团体会因为“按人发钱”而得到任何利益。

您可以简单的介绍一下，具体想要使用什么方式方法，我才好说会有哪些“具体坏处”。

以下是引用sungmoo在2008-11-23 21:44:00的发言：

怎样才算“应该发的钱”？应该发多少？应该发给谁？

“应该发的钱”会有很多原因，比如经济发展了央行就得相应加印钞票，以保证系统的货币存量作相应增加；比如通货紧缩时，央行也得加印钱。

由于我们习惯的概念系统不一样，所以这里讲讲系统货币存量这个概念，以便理解。它是指没有商业银行时系统要维持正常交易所必须需要的货币量。有商业银行后，系统的这个货币存量不会改变，但是系统的流通货币量却可以改变，这在于商业银行将公众暂时闲置的货币集中起来再贷出去后，这部分闲置货币变成了流通货币。

至于“该发给谁”这个问题，不是很好说的，这要看实际情况是什么。由于货币发行不可能像下雨那样均匀的发行给系统每个要素，不给变系统既有格局，所以货币发行的基本原则是使系统格局往好的方面改变。比如系统贫富差距较大时，我们可以给穷人多发些钱；比如有重大灾情时，我们可以给灾区多发些钱。

　　猫爪：您可以简单的介绍一下，具体想要使用什么方式方法，我才好说会有哪些“具体坏处”。

　　回复：按人发钱很简单，每家拿自己的户口本到银行开个户（或者到证券公司开基本帐户），这个账户多了一个要素：家庭人数。然后，由央行给每个账户直接打入一笔钱，相当于上市公司分红，人头数就是股份数，目前我建议每人每月100元。

　　这个数量要根据生产力的发展水平（主要是生产过剩的水平）来决定，也就是由初次分配以后的剩余的多少来决定，过剩多就多发，过剩少就少发，没有过剩就不发。灵活掌握，成为宏观经济调控的第四杠杆，消化生产过剩，扫除生产力发展的障碍。

以下是引用求心在2008-11-23 22:16:00的发言：我认为在生产过剩的前提下，没有人或团体因为按人发钱而使得其利益受到损害，因此，按人发钱是一项帕累托改进。如果有，请指出来。

先确定一点：“生产过剩”是否意味着总产出一定？

以下是引用曹国奇在2008-11-23 22:34:00的发言：“应该发的钱”会有很多原因，比如经济发展了央行就得相应加印钞票，以保证系统的货币存量作相应增加；比如通货紧缩时，央行也得加印钱

这话说得还是有问题。

“经济发展了”与“央行就得相应加印钞票”并没有直接的因果关系。

两者需要一个环节：经济发展了，有可能让人们的交易更活跃更频繁，所以人们有持有更多货币（资产流动性）的需求，而央行作为货币（流动性）的供给者（控制者），提供货币。

这里需要说明的是，不是所有人都有相同的流动性的需求，或者说，不是每个人的资产篮子里都要有相同数量或比例的货币。央行应该向谁提供流动性呢？

货币似乎是个好东西，它虽然有最高的流动性，却有极低的收益性。

你什么时候手里才愿意握一大把钞票或活期存款呢？

本来我很想持有一定数额的定期存款（因为收益率高），可是银行却只有活期存款业务，当前的货币市场行情对我来说，就让我的资产篮子“流动性过剩”。