【原创】“三源头”说：大家评

无知求知 发表于 2015-9-11 00:20
马哲是实证思想，与证伪思想相冲突。进行马哲教育是宪法的规定，因此“科学即知识体系”的概念早已经通过 ...

知识论，是康德的精髓吧。一味鼓吹知识论，搞科学主义必然堕入康德知识论的不可知论。目前，你说的新康德主义值得注意。

马哲教育，以批判为武器，但是，可能也没有把这个方法武器贯彻到底，而离开了历史实践，有空谈的倾向性。

无知求知 发表于 2015-9-11 00:13
不可知论是证伪思想的根源。证伪思想是现代科学的基本思想。

波普尔，称自己是“实在主义者”。证伪是实证主义的一个变种。

对证伪如何批判呢？实际上要汇总到对实证主义的批判这个工作系统中去。

中华传统不能一味和证伪主义扯在一起吧

胡马依北风 发表于 2015-9-11 06:06
胡扯。不可知论认为事物不存在规律，至少是人不可能掌握规律，这已经不可能构成科学理论和精神的产生了 ...

就因为强制性的教育，实证思想在中国早已经先入为主了，人们很难有机会去了解不可知论的理由。如果你对现象的成因的成因不断地追问下去，你一定会追溯到“我不知道”。科学理论的基本预设是假设，这你应该是听说过的。假设之假已经申明这不是真的。科学追求的不是万无一失，而是谁比谁更真一些。

胡马依北风 发表于 2015-9-11 06:14
你连证伪思想的基础是什么都没搞清楚，还是别总是把证伪思想挂在嘴边了。

实证归纳法虽然只是概率极高 ...

既然你找不到一种方法是可靠的（哪怕是归纳法），那么实证思想就是胡扯。

宿命论的依据就是“知道”，这种观点与不可知论是冲突的。

xuguw 发表于 2015-9-11 08:13
波普尔，称自己是“实在主义者”。证伪是实证主义的一个变种。

对证伪如何批判呢？实际上要汇总到对实 ...

证伪的依据是无法证真。《道德经》第一章所要讲述的就是“形而上非恒道、形而下非恒名”的理由。这一证据表明中华传统和证伪主义自古以来就有着紧密的关系。

龚民 发表于 2015-9-11 07:25
是种懒汉思维，只能混日子过。他们的出发点即世界之事是搞不清楚的、不可知的。

人类明知道凭自身体能无论如何也跳不了多高，但人类不单没有因此而懒汉，反而会成为永无止境的动力，这一动力会促使人们去比一比谁能够i跳得更高一些。

无知求知 发表于 2015-9-11 12:05
证伪的依据是无法证真。《道德经》第一章所要讲述的就是“形而上非恒道、形而下非恒名”的理由。这一证据 ...

马克思是用实践来破除“无法证真”命题的。孔子则用行来破除。

《道德经》讲的内容还是可知论，在这个意义上，它是把握本质的可知论。这是认识现象的先决条件。

不可知论是把现象的认识看成自足的，就陷入了悖论。

可知论和不可知论，是次一级的基本问题，认识论问题，内部的争斗。

我觉得需要超出这个争斗来思考。但是，承认这个争斗有好处，防止科学主义。知识论至上，则是容易导致这个争斗的。

《道德经》也重视实践和行动的。归总看，它不是可知论，也不是不可知论，不是这个思考路径。

xuguw 发表于 2015-9-11 12:21
马克思是用实践来破除“无法证真”命题的。孔子则用行来破除。

《道德经》讲的内容还是可知论，在这个 ...

既然“形而上非恒道、形而下非恒名”，那又何来可知论啊？！

无知求知 发表于 2015-9-11 12:26
既然“形而上非恒道、形而下非恒名”，那又何来可知论啊？！

《道德经》不是演绎逻辑的可知论，是实践派的可知论。那里面没有什么推理与证明活动啊。

但要是说，把它归结为“不可知论”，那是走了极端的。

胡马依北风 发表于 2015-9-11 13:57
演绎法推论就是最可靠的，可是可以得到的结论不多。归纳法适用范围很广，可是提出的结论只是一种高概率 ...

宿命论，即既定的历史观。这种观点认为历史作为原因，它决定了未来结果。唯心史观和唯物史观都是一回事。卡尔波普称之为“历史决定论”，俗话说就是算命术。与之对立的观点就是“非决定论”。这种观点认为，结果是由条件叠加而成的，但条件却不可终极，因此结果也不可预知。根据有限知的条件去推论未来结果，这也只能得到概率的结论，而绝不能够言之凿凿。推论的起始条件只能是猜测和假说（假设），推论的结果也同样是猜测和假说。假设之假已经申明这不是真的。