【原创】“三源头”说：大家评

无知求知 发表于 2015-9-11 21:56
既然物质与意识两者同出，那么它们之间的任一者都不具第一性，它们同出的那个源头才具有第一性。想不到吧 ...

从知识论的层面，支持你。如果从概念出发，是这样的。没有本质上的先后区分。

但是，从“生生”的万物的生长过程看，先后关系是严格的。无在先，有在后。无和有，被独立出来，作为范畴，道理在于此。

xuguw 发表于 2015-9-11 22:04
从知识论的层面，支持你。如果从概念出发，是这样的。没有本质上的先后区分。

但是，从“生生”的万物 ...

如果A和B是互生的，那么A和B就是平行的。A和B同出的那个源头就处于第一性，A和B都处于第二性。

无知求知 发表于 2015-9-11 22:24
如果A和B是互生的，那么A和B就是平行的。A和B同出的那个源头就处于第一性，A和B都处于第二性。

你说的仍然是比拟着概念关系来的。真实的关系，必是“母子发生”的，有严格的先后顺序。

说母子同源，是指种类和共同体的生长。这和物质、意识的关系无关，反而决定了物质和意识关系。

我认为，这方面中国先人远比西方人高明。

xuguw 发表于 2015-9-11 22:28
你说的仍然是比拟着概念关系来的。真实的关系，必是“母子发生”的，有严格的先后顺序。

说母子同源， ...

受唯物主义的束缚，国学界至今都搞不清楚《老子》到底是唯物还是唯心，以至于连先秦哲学史都无法写。等将来吧，不受束缚的时候会有人写的。那时候人们就会知道中华先哲远比西方人高明了。

无知求知 发表于 2015-9-12 00:47
受唯物主义的束缚，国学界至今都搞不清楚《老子》到底是唯物还是唯心，以至于连先秦哲学史都无法写。等将 ...

你的起意和研究路线，都不错的，很棒。但是也要注意一些被人误解或滑入西方为主的路线。您的名号，无知，求知，在我看来，就是道儒的结合。介乎可知论和不可知论之间，因为它们和中国的话语不是一个体系，所以不能硬性一致起来。康德把无知和求知对立起来了。中国人存而不论。
实在史先于意识史，中国讲求统一的发生研究，这个是难以强行命名的。一切的生成中，一切在过程中。
中华先贤远比西方哲人高大的地方在于，我们不空谈哲学，不玄思。
西方的“逻各斯”，是形而上学。中国的形而上，是向上走，是归入道体的。两者不一样啊！我认为，您是充分察知这一点的！！

胡马依北风 发表于 2015-9-12 08:12
我觉得区别可知不可知和已知未知不能，我已经说了两遍了。如果继续混淆，我只能认为是故意装糊涂了。

刨根问底一直追问下去，最后只能追到“我不知道”，如果这也给个“可知”的结论，那绝对是装糊涂。

xuguw 发表于 2015-9-12 09:27
你的起意和研究路线，都不错的，很棒。但是也要注意一些被人误解或滑入西方为主的路线。您的名号，无知， ...

儒学就不提了，儒是纯粹的道德训示，它没有哲学根基，没有在道理上进一步去追问。道学就不同了。正如我们前面探讨过的，《道经》有非常深厚的哲学根基，它一直追溯到无法命名的那个深度。

形而下是现实层面，诸如“器、术、名”之类的可名状层面，也或者说是应用层面。形而上就不再是现实层面了，而是道理的层面。不要贬低空谈哲学，因为这是一切道理的根本道理，是所有人类学问的最高深学问。

无知求知 发表于 2015-9-12 11:41
儒学就不提了，儒是纯粹的道德训示，它没有哲学根基，没有在道理上进一步去追问。道学就不同了。正如我们 ...

个人觉得，把道和儒合流，是上策。尔后，再溯到诗经、易经，仓颉造字、占卜巫术……中华源头。


完整来把握这些，可知论和不可知论的冲突，就会被消解。

我体会的形而下，是实践活动。形而上是理论活动。两者是不分开的。

xuguw 发表于 2015-9-12 12:38
个人觉得，把道和儒合流，是上策。尔后，再溯到诗经、易经，仓颉造字、占卜巫术……中华源头。

儒学最最欠缺的就是道理的根本道理（哲学）。孔子问礼于老子，问的很可能就是那么些道德训示的深层理由，绝对遵从“天地君亲师”的理由。如果真是这样，那么这两位先贤就一定会不欢而散，因为《老子》的思想是“非恒道,非恒名”，而儒的道德训示却是“恒名”。儒道之间没吵架就算不错了，还合流？