【原创】“三源头”说：大家评

胡马依北风 发表于 2015-9-11 14:04
知道和不知道是一个问题，可知和不可知是另外一个问题，不要混淆。

对有些知识不知道的人，说“不知道 ...

人类至今都找不到一种方法是万能的，因此“可知”是没有道理的，而“不可知”却理由充足。

xuguw 发表于 2015-9-11 14:20
《道德经》不是演绎逻辑的可知论，是实践派的可知论。那里面没有什么推理与证明活动啊。

但要是说，把 ...

“形而上非恒道、形而下非恒名”是一个明确的交代，而且第一章全章都在陈述理由。我不知道你是如何将之与“可知论”拉在一起的。

无知求知 发表于 2015-9-11 15:13
“形而上非恒道、形而下非恒名”是一个明确的交代，而且第一章全章都在陈述理由。我不知道你是如何将之与 ...

一章
道，可道也，非恒道也。名，可名也，非恒名也。 “无”，名天地之始；“有”，名万物之母。 故，常“无”，欲以观其妙；常“有”，欲以观其徼。此两者，同出而异名，同谓之玄。玄之又玄，众妙之门。


可知论和不可知论，都有一个本体论学说。《道德经》是反本体论。但是，它不可归结为不可知论。

第一章是讲“非恒道”“非恒名”，这是强调在历史过程中进行认识，不是一般的庸俗的可知论的认识论。


如果我们非得把它和“可知论”联系起来，那它是非常规的可知论者。

无知求知 发表于 2015-9-11 15:13
“形而上非恒道、形而下非恒名”是一个明确的交代，而且第一章全章都在陈述理由。我不知道你是如何将之与 ...

进一步，我们可以把它和马克思说的“研究对象”联系起来。

生产方式——非恒道，常“无”，欲以观其妙；

生产关系和交换关系——非恒名，常“有”，欲以观其徼。

此两者，同出（都直接来自“生产关系对象”）而异名，同谓之玄。玄之又玄，众妙之门。
玄，指的是各自独特的内涵和外延。

xuguw 发表于 2015-9-11 15:24
一章
道，可道也，非恒道也。名，可名也，非恒名也。 “无”，名天地之始；“有”，名万物之母。 故 ...

你应该去掉所有标点符号再来读。

无知求知 发表于 2015-9-11 15:40
你应该去掉所有标点符号再来读。

也许我接受的断句有问题，您帮助一下，愿闻其详。

xuguw 发表于 2015-9-11 15:24
一章
道，可道也，非恒道也。名，可名也，非恒名也。 “无”，名天地之始；“有”，名万物之母。 故 ...

个人觉得《道德经》并非反本体论，“道”就是本体，乃天地之始，即“无”；同时道又冲乎万物之中，无化为“有”，此乃“规律”，理。道乃有与无的统一。
西方思维范式中，乃至西方科学体系中，有“理”无道，无道之“德”。现代汉语受西化影响，虽有“道理”“道德”范畴，但前面一个字“道”通通虚化，其中只剩后面一字的含义。
可见，西化对中国的语言、思维方式污染至深。不过，中国的文化之根“道”仍然以“闲置”的状态存在语言之中，我们要做的就是重新激活这个些虚化的中国文化之根。总根是“道”，恢复以道为本体的“阴阳辩证法”。

蜀山道人 发表于 2015-9-11 18:24
个人觉得《道德经》并非反本体论，“道”就是本体，乃天地之始，即“无”；同时道又冲乎万物之中，无化为 ...

这个问题很大。来此楼的高手如云，看大家的讲法了。

我深入一下主题：
第一，本体，是否是西方舶来的语言。
第二，本体论和讲本体是不是一回事。
第三，本体论和知识论、认识论是怎样的关系。
第四，道，是否能否用现代科学，或逻辑学的“定义”方式对待。

————
如果脱开本体论，讲道是“本体”，涵义是相当广泛的。

xuguw 发表于 2015-9-11 15:44
也许我接受的断句有问题，您帮助一下，愿闻其详。

我还是主张读帛书甲本，不加标点符号，尽量按原本断句：

道可道也 非恒道也 名可名也 非恒名也
无名万物之始也 有名万物之母也
故恒无欲也 以观其眇
恒有欲也 以观其所噭
两者同出 异名同谓 玄之有玄 众妙之门

“形而上者谓之道，形而下者谓之器”源自《易经·系辞》，因此“道、名”这对词汇所指概念应该没有什么悬念。“非恒道”即形而上没有绝对真理，“非恒名”即形而下没有终极境界。《道经》首先交代了这一观点，之后才是理由陈述。

不可名状的是“万物之始”，可名状的是“万物之母”。
“恒无欲”指物质，“恒有欲”指意识。
物质与意识两者同出，异名同谓。（两者同出的源头根本无法以任何名词给予命名）
玄妙之中更有玄妙。
这是探索众多玄妙之门。

无知求知 发表于 2015-9-11 18:45
我还是主张读帛书甲本，不加标点符号，尽量按原本断句：

道可道也 非恒道也 名可名也 非恒名也

受教！！理清楚这个问题，蛮难的。一点点来吧。

玄，我认为，是“求道的路径”。道路中蕴藏道路、衍生道路，归根结底，还是“求道”。

“形而上者谓之道，形而下者谓之器”源自《易经·系辞》，故而未必和《道德经》同义。我的看法与你有差别。

你的“恒无欲”指物质，“恒有欲”指意识。有些意思！！容我考虑。

物质与意识两者同出，异名同谓。“异名”中的名，仍然没有和前面的“名”统一起来。照你的说法，它恰恰指的是“可知论”了。

两者同出的源头根本无法以任何名词给予命名————你的翻译，明显和“异名同谓”有抵牾的。