马克思“剥削论”批判

孔融让梨，就是分享。

大妈做泡菜，拿大白菜一洗一剥，大妈又做泡菜，拿洋葱一洗一剥，这就叫剥削。

哥俩好，亲兄弟明算账，哥俩合伙做生意，哥俩商量着做买卖，分红，分享，分成，这就叫剥削。剥洋葱嘛，削苹果，切萝卜，剁大白菜，包饺子。

批判，批判懂吗？

批判这个词，是有特定含义的，有专业内容。


批判不是挑剔，鸡蛋里挑骨头不叫批判。

批判，也不是扣帽子。你拿着数学教科书过来，我扣你个礼帽。小王拿物理学教科书过来，我给他扣个礼帽。小红拿伦理学典籍过来，我扣她的礼帽。全图书馆，我一人扣一顶帽子。结果，全学校都是礼帽，不给我钱，我赔大发了。

小商贩是我？？

he_zr 发表于 2015-10-29 10:45

你是梵蒂冈的教皇，你是美国的大法官，你是英联邦律师，你是大陆私企的保安。

但，你不是学者，不是知识分子。

都象你这样，经济学多简单？
---------教授们，讲讲民法，刑法，就下课了。多简单。搞什么科研啊。

he_zr 发表于 2015-10-29 10:45

批判，批判懂吗？

批判这个词，是有特定含义的，有专业内容。


批判不是挑剔，鸡蛋里挑骨头不叫批判。

批判，也不是扣帽子。你拿着数学教科书过来，我扣你个礼帽。小王拿物理学教科书过来，我给他扣个礼帽。小红拿伦理学典籍过来，我扣她的礼帽。全图书馆，我一人扣一顶帽子。结果，全学校都是礼帽，不给我钱，我赔大发了。

小商贩是我？？

clm0600 发表于 2015-10-29 12:26
如果剥削是个中性概念，没有正当性与否的价值判断，那么马氏号召造反的理由是什么？
一一一
杀人也是个 ...

这么说“剥削”在你眼里是中性词了，只要证明有正当来源就行。

沙特国民通过石油获利要远远大于其支付开采劳动的量，他们的行为是否具有正当性？

he_zr 发表于 2015-10-29 12:34
这么说“剥削”在你眼里是中性词了，只要证明有正当来源就行。

沙特国民通过石油获利要远远大于其支付 ...

沙特国民通过石油获利要远远大于其支付开采劳动的量，他们的行为是否具有正当性？

你的意思是，他们的行为没有正当性？为什么啊？

he_zr 发表于 2015-10-29 12:34
这么说“剥削”在你眼里是中性词了，只要证明有正当来源就行。

沙特国民通过石油获利要远远大于其支付 ...

沙特国民通过石油获利要远远大于其支付开采劳动的量，他们的行为是否具有正当性？

你所谓的“支付开采劳动的量”，到地是啥玩意儿？

你说话，一是要明白，别含混，二是要规范，别说土话。

clm0600 发表于 2015-10-29 20:10
这么说“剥削”在你眼里是中性词了，只要证明有正当来源就行。
一一一
对呀，问题就是资本家拿不出合理 ...

爹妈无偿给予子女只是“不劳而获”的其中一种情况，地主和资本家对其生产资料的先占原则则是“不劳而获”的另一种情况，你怎么把两者混为一谈？

按你的逻辑，你脚下这款地盘地下蕴藏着的矿藏该属于谁的呢？其拥有该矿藏的根据又是什么呢？

clm0600 发表于 2015-10-30 09:21
爹妈无偿给予子女只是“不劳而获”的其中一种情况，地主和资本家对其生产资料的先占原则则是“不劳而获” ...

啧啧，你那张嘴比吃了屎还臭。本文对“不劳而获”举出各种事例，但不等于每种情况皆源于父母与子女关系，你那个榆木脑袋只适合到火星上去。

所谓“公”，是不是全球人跟你一起公有呀？

美国并没有否认印第安人的先占原则，只是他们之间存在划分地界的问题。相比之下，地主和资本家所先占的土地和生产资料却是明明确确的。你还没有回答问题，你对你拥有脚下这块地盘下的矿藏的根据是什么？答不上来了？