马克思“剥削论”批判

仗义执言 发表于 2015-10-30 19:31
社会分工，国王和子民也是社会分工啊，但是子民变公民可以民主产生国王社会职能的总统啊，这个时候本质上 ...

社会分工，不是谁想怎么分工谁就怎么分工的：
第一，工种存在差别，不只是存在地位的差别，同时也存在能力的差别，谁从事何种专业，关键看你是否是具有专业能力，国王不是随便谁都可以当的。
第二，那么，既然国王不是谁都可以当的，那么谁当，竞争，优胜劣汰。要不就有胜者王，败者贼之说吗？
第三，对于社会一般分工，谁干什么一是能力，再者是契约，我想建立一个企业，我明码标价，谁愿给我干谁给我干，受国家法律保护；企业的收益是我的，所谓的公仆只是人们的想像，一切的一切都是为了自己满足自己的需要。

仗义执言 发表于 2015-10-30 20:02
那就不该取消国王。为什么改为总统呢，在共产主义总统职能也是不需要的，人们按照习惯行事，资本家职能在 ...

其实，国王与总统没有什么区别，这是社会发展的结果，随着人类社会的进步，国民素质的提高，那种子继父业的封建制度被人类社会所淘汰，人们不再承认这种权力的传承，从而改为能者上，庸者下的社会体制。
作为职能，资本家职能是必须的，特别是在资本主义社会，合作社其实是一种落后的封建社会的生产方式，已被历史所淘汰，这就是最好的解释。我们不要太天真，历史无情，优胜者才能够存在。
管理职能民主产生，但这个职能同样也不能够取消。到了共产主义，管理职能同样需要，不然的话，组织、秩序、协调就可能是一种空话。

仗义执言 发表于 2015-10-30 12:10
那国王和子民难道不是支配关系？也是社会分工是吧，国王是国家活动的组织者，为什么国家活动可以民主组织 ...

既然你没有能力区分两种性质的社会，当然也就无法弄清两种社会所进行的各种活动里人与人的关系是什么，怎么相处的。国王是一国具有说一不二权力的统治者，国家活动中统治者和被统治者，也就是君臣或主仆之间，始终是命令与服从关系，这才是权力专制的唯一来源。而民主社会里，包括劳资在内的全体国民是国家的主人，主人之间的活动除了平等协商，还存在谁对谁的“专制”呢？皮之不存，毛之焉在。可见，要废除专制权力，国民要获得解放，那必定是废除国王，把主仆关系变为公民关系，哪里需要再去改变本来就是公民关系的劳资关系呢？换句话说，人与人的关系决定人与人在社会的不同角色，而不是倒过来，看社会角色决定人与人的关系。否则，你根本无法理解一个掏粪工跟一个国家主席差别和平等分别在哪里。

里面是不是有偏激的地方，值得思考

仗义执言 发表于 2015-10-30 19:31
社会分工，国王和子民也是社会分工啊，但是子民变公民可以民主产生国王社会职能的总统啊，这个时候本质上 ...

你把事物质的规定和量的变化完全混为一谈。总统既然已经是公仆，还是什么国王？总统行使的是选民这个委托人所委托的服务职能，权力也是委托人授予的，他专哪门子制呀？

生产组织是一个涉及当事人物权的活动，老板出资，不行使资产负责人的角色，难道还由你一个无关的人来随意处置啊？前复已经明确告诉你了，生产是两个平等公民之间的民事活动，这种活动性质就已经决定不存在什么谁专谁的什么制问题，你那种“专制”的陈词滥调要重复到几时？

仗义执言 发表于 2015-10-30 19:32
本质一样，不过在量上有区别，一个带有超经济强制关系，一个只有经济强制关系

给事物定性是根据事物的质还是量呀？真理超出半步就是谬误，还超什么超？

仗义执言 发表于 2015-10-30 19:43
国王是一套官僚体系，你不想呆在这个国家，你当然可以走啊，但是存在一定的封建依附关系，这和地主和佃农 ...

既然可以自由摆脱，还存在什么“人身依附”？这是哪门子“哲学概念”？胡扯。奴隶再怎么自由，没有主人的权利依然是奴隶。监狱里的囚徒还有放风的自由，可囚徒的身份和性质何来的改变？