计划经济观念的严重后果----计划生育反思

wzwswswz 发表于 2015-12-25 10:57
市场经济中，每个权利主体都是以实现自身利益的最大化为出发点的，他人的利益只有在有利于实现自身利益最 ...

至于ZF应该做什么，不应该做什么，这实际上是一个市场与社会统一意志的平衡点问题，是社会统一意志应当如何对市场进行约束的问题。如果这个平衡点找不准，无论是市场的作用过了头，还是社会统一意志的约束过了头都会对经济的发展带来负面的影响。但这绝不是应该成为用市场反对社会统一意志的理由，就像不应该成为用社会统一意志反对市场的理由一样。
--------------------至于ZF应该做什么，不应该做什么，这个由谁来定？由大大来定呀，而大大怎么讲呢？他讲由市场来起决定作用呀。因此，你这个统一意志必须由市场来起决定作用，而不是由你的统一来起决定作用。如果你不让市场起充分作用，那你根本就找不着北去搞你的统一意志。
我的观点是：无论你市场如何运行，甚至无论你市场如何动荡，你只要维护好每个人的合理权利，就行了。无论你是强势还是弱势人，只要有一个好的ZF为你维护好合理权利，一切都OK了。因为市场尽管有时会有波动，但是它会纠正自己的偏差，只要权利体的合理权利维护好，市场的偏差就没什么问题。

hhj 发表于 2015-12-26 08:56
既然你讲我一味反对社会统一意志的约束，那我讲你一味强调社会统一意志的约束那就是对应了哦。其实，这 个 ...

尊重客观事实，遵循思维逻辑，这是搞学术研究的最基本要求。
你的主张就是一味强调市场自由，而反对社会统一意志的约束，这在论坛上是众人皆知的，是有你的发言为证的。而与一味强调市场自由所不同的，无论在事实上还是逻辑上，都有两种情况，其一是一味强调社会统一意志的约束，其二是强调市场自由与社会统一意志约束的结合。
你因为我发表了与你一味强调市场自由所不同的观点而说我在一味强调社会统一意志的约束不仅毫无逻辑根据，而且毫无事实根据。你能拿出我一味强调社会统一意志约束的原话吗？

hhj 发表于 2015-12-26 09:02
美国ZF连GDP都不讲（不象中国，开口闭嘴都讲GDP），那么，它是如何讲各种规划的呢？西方把什么事情都做得 ...

美国ZF不讲GDP吗？那么奥巴马2015年国情咨文的施政方针为什么要“先从经济层面说起”？为什么要强调“现在是我们认真对待，解决阻碍经济发展问题的时刻”？这是不讲GDP吗？
西方国家不讲规划吗？那么他们的城乡规划法讲的都不是规划吗？西方国家的污染比中国少，其中一个重要原因就是因为他们实行了严格的环境保护法等环境保护措施。而环境保护法的实施显然不是内生于市场的，因为市场的本性就是逐利，就是降低成本，而控制污染、保护公共环境是要增加成本的。如果市场本身就能内生出环境保护的动能，环境保护法就是多余的了。可见，这种社会统一意志的干预本身就意味着市场的无法内生。

hhj 发表于 2015-12-26 09:07
市场是人民的自由选择的场合，这个场合需要一定的协调、秩序与约束等等，那也是人民的这种自由选择的结果 ...

市场当然离不开参与者的自由选择，但由于参与者都是为了各自的利益而参与到市场中来的，他们之间的利益必然会有相互不一致的地方，这就需要相互协调。但并非所有的利益依靠参与者自己就能得到协调的，这种不协调达到一定程度就会引起经济的严重衰退；同时，社会的发展也不仅仅只是经济的发展，经济的发展与社会的发展也并非就是完全一致的。因此，由一个社会的统一意志对市场进行约束，以协调市场自身无法协调的利益关系，以协调市场与社会发展的关系就是必要的。
如果你把这种约束就看成“与市场力量相对立”，那么西方国家在环境保护和城乡建设上的措施就是“与市场力量相对立”的，而美国ZF对待金融危机所采取的措施也是与“与市场力量相对立”的。
奥巴马在2015年国情咨文中承认，“过去十年……的经济繁荣是建立在房地产泡沫和金融投机的基础上”，“银行也是造成金融危机的罪魁祸首”，这难道不是承认市场在金融危机负有不可推卸的责任吗？但即便如此，“我们现在最紧急的任务是向银行提供资金支持。如果我们容忍金融系统崩溃，那么失业率会是现在的两倍，会有更多的企业破产，更多人失去房屋。”这不足以说明单靠市场自身不仅无法摆脱危机，而且只会进一步加深危机吗？
当然，你也许会说，ZF向银行提供资金支持也是内生于市场的，但如果这次提供资金的努力失败了，你一定又会说这次提供资金是“与市场力量相对立”的吧！

hhj 发表于 2015-12-26 09:15
你所讲的弱肉强食的丛林法则只是生产方的情况，但是，我讲过了，人民主要以消费者的身份获益。因此，生产 ...

我有说过丛林法则绝对不好吗？我有说过市场竞争绝对不好吗？
但如果你把市场竞争仅仅理解为生产者或经营者之间的竞争，就未免太狭隘了。市场竞争实际上还包括买者之间的竞争，买者与卖者之间的竞争，还包括资方与劳方的竞争等等。
作为消费者，生产者或经营者之间的竞争对老百姓当然是有利的。但买者之间的竞争，尤其在贫富分化严重的情况下，作为买者，富人参与竞争的结果就会严重影响普通老百姓生活的改善。现在大中城市的房价高企、普通工薪阶层无法改善居住条件，与富人的大量参与购房就没有关系吗？这难道不也是丛林法则的一种表现吗？
一般老百姓看不到买者之间的竞争对他们的影响是情有可原的，但经济学研究者也看不到那就另当别论了。

hhj 发表于 2015-12-26 09:46
至于ZF应该做什么，不应该做什么，这实际上是一个市场与社会统一意志的平衡点问题，是社会统一意志应当如 ...

大大是讲了要让市场起决定作用，但也讲了科学的宏观调控和有效的ZF治理的作用。你没有看见吗？

wzwswswz 发表于 2015-12-26 17:30
大大是讲了要让市场起决定作用，但也讲了科学的宏观调控和有效的ZF治理的作用。你没有看见吗？

你认为宏观调控有过科学的吗？你认为ZF治理有过有效的吗？这两个东西也不知讲了多少年代了，多少领导讲过了，结果，到今天却累积起无穷的经济问题与无穷的债务。这说明了什么？
正因为很难做到科学的人为，所以大大才尤其强调市场的决定作用。这个“决定作用”却是新的提法哦。为什么？就是因为人为调控与治理要更多地让位于市场作用。

wzwswswz 发表于 2015-12-26 17:27
我有说过丛林法则绝对不好吗？我有说过市场竞争绝对不好吗？
但如果你把市场竞争仅仅理解为生产者或经营 ...

你当然没讲过丛林法则绝对不好，但你讲这个显然是指责它是不好的东西。
在今天的市场经济，要想过多地强调买方的竞争并且拿这个来掩盖市场经济的卖方竞争，那真是不全时宜了。市场经济必然导向买方市场，而这则是卖方竞争的市场经济。今天的产能过剩者，当然最希望看到买方为购买他们的产品而展开购买竞争了。但是这真是做梦。
你讲“现在大中城市的房价高企、普通工薪阶层无法改善居住条件，与富人的大量参与购房就没有关系吗？这难道不也是丛林法则的一种表现吗？”那哈哈是ZF垄断土地所导致的，是垄断供给的结果，是非市场化的结果。因此，你拿这个来说事，哈哈说明你所主张的ZF作用是导致扭曲的根本原因。当年，房地产是自然形成的，但由于ZF见需求旺盛有利可图，于是搞土地的垄断供给，从而大发土地财政。结果，把房价搞上去了，结果，把今天的中国经济搞下去了。

wzwswswz 发表于 2015-12-26 17:26
市场当然离不开参与者的自由选择，但由于参与者都是为了各自的利益而参与到市场中来的，他们之间的利益必 ...

市场当然离不开参与者的自由选择，但由于参与者都是为了各自的利益而参与到市场中来的，他们之间的利益必然会有相互不一致的地方，这就需要相互协调
-------------------没有市场各方的主权参与，你根本就无法协调起来，因此，ZF必须靠边站，才能做到公正的调协。不要以为，只有ZF才能主导这种调协。我讲过了，ZF的根本功能，就是维护合理权利，只有在这个原则的基础上，才能合理调协一切，否则，那就是激化矛盾。

wzwswswz 发表于 2015-12-26 17:26
市场当然离不开参与者的自由选择，但由于参与者都是为了各自的利益而参与到市场中来的，他们之间的利益必 ...

如果你把这种约束就看成“与市场力量相对立”，那么西方国家在环境保护和城乡建设上的措施就是“与市场力量相对立”的，而美国ZF对待金融危机所采取的措施也是与“与市场力量相对立”的。
---------------------为什么西方国家在环境保护上做得更好呢？那就是维护合理权利的原则的体现。因为你制造了污染，那就是侵犯了别人与众人的权利，这个是肯定要追究责任的。而这个西方是比中国做得更好的。
至于金融的事，西方同样是以市场原理为基石的，而它的一点点干涉与介入，只是在特殊情况下的特殊手法而已，并不能讲是普遍的情况。并且，它本身在导致金融危机上面也是有责任的。因此，也有责任为此而付出代价以承担责任。