计划经济观念的严重后果----计划生育反思

wzwswswz 发表于 2016-1-10 16:54
人民都是双重身份的，作为消费方当然都愿意所需要的产品都过剩，但作为生产方却都愿意自己的生产的产品十 ...

但钢铁行业的人民也不担心钢铁过剩吗？
--------------那你讲：如果钢铁业完全实现了自动化，只要2个人，那么，这对世界好不好？钢铁过剩对世界好不好？你也已经明白了：过剩对消费者是好，而现在呢？唯有2个人是生产者，剩下的人口全都是消费者，那么，你讲对世界好不好？
你别忘了，发达国家的钢铁业用人效率是相当高的，相同的产量，它所需要的人数比中国的少几倍的。

wzwswswz 发表于 2016-1-10 16:53
哈哈，你可真会给自己贴金，行业分工本来就是客观存在的，用它来解释经济活动及其兴盛与危机也是早已有之 ...

客观存在与你是否充分明白并且充分利用客观存在来说明事理，那是完全不同的回事。比如，你就不懂“哪些行业构成共同的生产方链条，哪些行业构成共同的消费方链条”这个非常切实的实在。

hhj 发表于 2015-10-30 20:09
我的不用论证，反倒是计划生育观念才需要论证。为什么？因为它要论证国家养活人民观点的是否成立。

任何事情都是有当时的时代背景的。如果那些物质匮乏、经济相对落后的年代，人口负担过重的话，社会财富是支撑不了那些最基础的教育、医疗投入的，如果民众连最基本的生存权都不能保障，何谈其他的权利呢。我们需要论证的不是国家养活人民这样的论点，而是要理清国家、政权、社会的基本概念。

wzwswswz 发表于 2016-1-10 16:53
哈哈，你可真会给自己贴金，行业分工本来就是客观存在的，用它来解释经济活动及其兴盛与危机也是早已有之 ...

行业分工本来就是客观存在的，用它来解释经济活动及其兴盛与危机也是早已有之的。
----------------那你解释一下给我们看看？行吗？
还是我教你的：由于行业分工的买卖关系，因此过剩总是行业的过剩，因此，过剩总是既有坏也有好的方面。

wzwswswz 发表于 2016-1-10 16:52
“过剩问题并不是过多的问题，而是成本过高的问题。”
什么叫成本过高？只有成本为0了，才不会有成本过高 ...

“过剩问题并不是过多的问题，而是成本过高的问题。”这个又是我的卓越创见。这充分而一针见血的指出了过剩的本质。空气够多吧？为什么没人讲过剩？
所以我赞同你的这个”真正的过剩在任何时候都意味着成本已经无法降低，再降价也无法出清“因为你是照哲抄我的观点。

hhj 发表于 2016-1-11 11:03
呵呵，辩得过我的话，就不会如此割裂市场与ZF的关系了。我的ZF内生于市场的卓越观点，看来你永世也无法理 ...

哈哈！就会自吹自擂，把一个完全错误的观点吹嘘成“卓越观点”。也确实，以你的水平而言也就能发明一些错误观点而已，若不自我吹嘘一下，就再也没人欣赏了。
既然你认为政府是内生于市场的，那么你就说说义务教育制度、8小时工作制这些政府的举措是怎么由市场内生出来的。

最近，美国政府就大众排气门事件对大众提起了诉讼。我们看到，排气问题并不影响美国消费者的消费，因此，美国政府并不是在代表消费者提起诉讼，而是在为了美国的公共环境而诉讼。而社会的公共环境是属于社会的，而不是属于市场的，因此，美国政府的这一行为内生于社会的，而不是内生于市场的。由此可见，一个真正的政府一定是内生于社会的，而不是内生于市场的。所以，你的“政府是内生于市场的”纯粹是一派胡言。

大众的排气问题与大众的进口税是无关的，我并没有说因为买车人多交了进口税所以大众卖给我们的车不能低于美国标准。而是按照卖给美国同样的价格来衡量，大众车也不应该低于美国标准，这是市场赋予我们的权利。既然美国人有权利批评大众车，那么我们当然也有权利批评大众车。
按照你的逻辑，美国60万用户购买了尾气超标的大众车，就说明他们愿意使用大众车而不愿意使用美国国产车，说明大众车的质量比美国的国产车好。大众车质量有无问题，只有这60万消费者才有权讲，美国政府根本就无权讲，更无权对大众提起诉讼和要求罚款！所以你应该对美国政府提出抗议，反对他们在没有得到你授权的情况下对大众进行批评、提起诉讼和要求罚款。

再进一步，你不是一直在强调人民的自由吗？你难道不知道言论自由也是人民应当享有的自由权利吗？大众卖给我们的车有问题是客观事实，我们指出这一问题涉嫌违法了吗？大众是你的上帝还是什么人，你凭什么要剥夺我们指出这一问题的言论自由？

hhj 发表于 2016-1-11 11:05
说德国车未达标，不等于说自己生产的车就没有问题，不等于说我们不要解决我们汽车的问题
------------那 ...

批评大众车的质量问题就是禁止进口大众车吗？我们的车排污大，需要批评，更需要改进，但这并不意味着大众车有问题我们就不能批评，我们就不能维护我们作为消费方的权利。
按照你的逻辑，消费者买的食品添加剂超标，就不能批评，一批评就是禁止食品生产商销售食品。那你不是在帮着生产方欺压消费者又是在做什么？

hhj 发表于 2016-1-11 11:13
呵呵，你终于懂得理解”人民都是双重身份的“，那么我再教你一条：任何商品，生产它的人永远是极少数一小 ...

你看问题永远都是把本来统一的事物割裂开来。按照你的逻辑，全社会一共1亿人，分散在100个行业中，平均每个行业100万人，生产方一共就是1亿人。假设社会每个人都需要所有其他行业的产品而不需要自己行业的产品，那么每一个行业就有9900万消费者，100个行业的消费者就有99亿人。所以1亿人分散在100个行业中的竞争可以使99亿人受益！请问：那98亿人哪儿来的？
因此，从总体上来看，消费方同时也都是生产方，对于每一个人民来说，他作为消费者在其他99个行业的竞争中受益的同时，也必然在本行业的竞争中作为生产方让来自其他99个行业的消费者受益。所以，“人民主要以消费者的身份获益”观点的另一面就是“人民同时也以生产者的身份让消费者从自己身上获益”，否则，人民又如何能够以消费者的身份获益呢？

hhj 发表于 2016-1-11 11:17
但钢铁行业的人民也不担心钢铁过剩吗？
--------------那你讲：如果钢铁业完全实现了自动化，只要2个人， ...

你还可以假设全世界所有的行业都实现了自动化，全都不需要人去生产，所有的产品全都过剩，那不更好吗？你觉得你这种假设对于问题的研究有意义吗？
只要产品还要人生产，只要生产者还要靠产品的销售来获取收入，就没有人不担心自己的产品过剩的。不然，你所说的“如果是你的私人投资，你会投向有可能过剩的行业吗”不就成了无稽之谈了吗？

hhj 发表于 2016-1-11 11:19
客观存在与你是否充分明白并且充分利用客观存在来说明事理，那是完全不同的回事。比如，你就不懂“哪些行 ...

你懂“哪些行业构成共同的生产方链条，哪些行业构成共同的消费方链条”，那你怎么正面回答我的问题呢？请问：机械行业应该与食品工业构成共同的消费方链条，还是与钢铁行业构成共同的生产方链条？钢铁行业应该与机械行业构成共同的生产方链条，还是与家用轿车行业构成共同的消费方链条？