微观经济学基本理论探讨

149楼：

一定要注意时间的因素，事实上，时间是我们一切活动的唯一成本。

时间的问题可以另算。实际上我不认同马经说的用劳动时间来度量价值量，我觉得用时间来度量不够全面。

我觉得用人在劳动中消耗的能量来度量价值量更加合理。

人在劳动中消耗的能量与劳动时间的比值，就是劳动强度。这些在我的第一章中都有描述，你没事的话可以去看看

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-21 15:34:00的发言：人在劳动中消耗的能量与劳动时间的比值

能量，只能谈“转化”，不能谈“消耗”吧？

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-21 15:34:00的发言：

时间的问题可以另算。实际上我不认同马经说的用劳动时间来度量价值量，我觉得用时间来度量不够全面。

我觉得用人在劳动中消耗的能量来度量价值量更加合理。

人在劳动中消耗的能量与劳动时间的比值，就是劳动强度。这些在我的第一章中都有描述，你没事的话可以去看看

劳动强度可以考虑在效用的范围内，价值直接用劳动时间来度量就可以了。

如果专门来考虑强度，产生的问题比解决的问题还要多。

另外，还是想请你说说你对使用价值的定义。

以下是引用pengleigz在2008-12-21 17:00:00的发言：

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-21 15:34:00的发言：

时间的问题可以另算。实际上我不认同马经说的用劳动时间来度量价值量，我觉得用时间来度量不够全面。

我觉得用人在劳动中消耗的能量来度量价值量更加合理。

人在劳动中消耗的能量与劳动时间的比值，就是劳动强度。这些在我的第一章中都有描述，你没事的话可以去看看

劳动强度可以考虑在效用的范围内，价值直接用劳动时间来度量就可以了。

如果专门来考虑强度，产生的问题比解决的问题还要多。

我没有考虑麻烦不麻烦的问题，我只考虑哪个更接近真理的问题。我认为价值量用劳动时间来描述不完善，用人在劳动中消耗的能量来描述更完善，所以我就用能量来进行度量了。

通过第三招，构造基数效用中的效用和边际效用公式，指出效用与满足量成二次方的关系，所以是一个抛物线，而不是其它的曲线。边际效用与需求程度呈线性关系，需求程度随满足量直线变化时，边际效用随满足量也呈直线变化，需求程度随满足量呈曲线变化时，边际效用随满足量也呈曲线变化。

通过第四招，需求程度和满足程度是一个标量，突破了基数效用论在不同的需求种类之间不能进行比较的难题，并且实际上抛弃了序数效用论和消费者偏好理论。

通过第五招，将等边际准则与新增满足优先度进行比较，指出当等边际准则回归到价值论时就会转化为“等优先度准则”。

能过这三招，我想西方经济学的效用论可以尘归尘、土归土了。那么，在接下来的一个星期，我想通过我新创的新劳动价值论来敲掉西方经济学中的价格论。这样，当西方经济学中的效用论和价格论都被敲掉时，西方经济学也就没有存在的必要了吧。

 

其实还有一点忘了说：西方经济学有一个需求弹性，说是需求量变动的百分比与价格变化百分比表示需求弹性。

什么是需求量变动的百分比呢？是需求量的变化量与变化之前的量比值，其实如果将这个“变化之前的需求量”更改为最大需求量，那么就成为需求程度变化的百分比。

如果将价格变化的百分比更改为价值变化的百分比，那么也就可以程度价值量变化的百分比。两个百分比一除，实际上就是优先度。可见，需求弹性实际上是优先度的一种近似表现形式。当然，对应的供给弹性也是如此。

定义9：劳动产品的使用价值量，简称使用价值量，就是指劳动产品在劳动的过程中满足人们对该产品需求的度量，因而也是一种满足量

以下是引用sungmoo在2008-12-21 15:52:00的发言：

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-21 15:34:00的发言：人在劳动中消耗的能量与劳动时间的比值

能量，只能谈“转化”，不能谈“消耗”吧？

消耗与转化不是关键问题，当然，从能量守恒的角度来说，确实是转化比消耗要好一点。

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-21 17:50:00的发言：
定义9：劳动产品的使用价值量，简称使用价值量，就是指劳动产品在劳动的过程中满足人们对该产品需求的度量，因而也是一种满足量

不好意思，没细看，谢了！

问题是：如此定义的话，使用价值一定是个主观的量，而不是你说的纯客观的量。使用价值量对每个人来说都不相同，由各人的主观判断决定。