微观经济学基本理论探讨

如果楼主想说同一个人的“劳动”与“非劳动”不可能在同一时间内发生，那么请楼主有意识地让自己的心脏停止跳动。

如果楼主的心脏无论楼主“劳动”与否，都在不停地跳动，那么请楼主说出时刻跳动着的心脏在某一段时间里所“消耗”的能量，哪部分（或者有多少焦耳）是楼主“有意识”的结果，哪部分是无意识的结果——如何区分且如何测量。

（以上，“劳动”、“能量消耗”，都按楼主给出的含义）

不好意思 本人是微经的初学者 冒犯版主 还牵累版主被脑残攻击波及 对不住了

[此贴子已经被作者于2008-12-22 21:47:05编辑过]

"定律3：不同的人们之间对同一事物的主观判断以最接近客观实际的那个人的主观判断为准；不同的人们之间对不同事物的主观判断是无法进行比较的。"

那个人是谁？人们都以他的主观判断为准吗？谁又来判断他的主观判断最接近客观实际？

另外，如果人们都以那个人的判断为准，也就不存在主观判断无法比较的问题了。

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-22 20:16:00的发言：假设甲、乙两个桌子相距10米，上面分别放了两根试管A、B，每根试管中各有50ml蒸馏水，假设某人坐在甲桌上，请问在没有任何特殊情况下，甲如果口渴会选择喝哪个桌子上面的试管中的水？

如果口渴，两管都会喝。

以下是引用demander在2008-12-22 21:36:00的发言：不好意思 本人是微经的初学者 冒犯版主 还牵累版主被脑残攻击波及 对不住了

从信息经济学上说，是楼主自己肯于释放自己脑残的信号。

当然，如果我们偏好于不使用“脑残”之类的词，那就是，大家的“显示性偏好”的差异实在太大了。

仅此而已。

以下是引用pengleigz在2008-12-22 21:38:00的发言：那个人是谁？人们都以他的主观判断为准吗？谁又来判断他的主观判断最接近客观实际？

所以说，楼主的诸多的说法，不是自己脑残，就是故意想让别人脑残——这样，自己便“冠冕堂皇”地充当了“那个人”。

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-22 20:01:00的发言：
以下是引用pengleigz在2008-12-21 17:58:00的发言：
以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-21 17:50:00的发言：
定义9：劳动产品的使用价值量，简称使用价值量，就是指劳动产品在劳动的过程中满足人们对该产品需求的度量，因而也是一种满足量

不好意思，没细看，谢了！

问题是：如此定义的话，使用价值一定是个主观的量，而不是你说的纯客观的量。使用价值量对每个人来说都不相同，由各人的主观判断决定。

-------------------------------------------------------------

劳动产品的使用价值量会随着人类生产力的进步而不断变化，比如石油在古代和在现代的使用价值量完全是两个概念。当然这是从历史的角度来说的。从个别的角度来说，每个人的个别生产力不同，相同自然属性的劳动产品满足人们需求的程度也会不同，因为使用价值量本身也会有所不同。所以劳动产品的使用价值量具有一定的主观性。其实不妨称之为个别性。

与楼主商榷：

红字部分似乎表明：使用价值量是“自然属性”和“需求1”的函数

楼主又讲：效用是“使用价值量”和“需求2”的函数

虽上两行姑且称“需求1”和“需求２”，但本质上，两个需求最终都指向自然属性。

是不是可以把中间变量去掉，直接采用如下形式：

效用是“自然属性”和“需求”的函数？

敬请楼主指出脑残的地方。

以下是引用pengleigz在2008-12-22 21:38:00的发言：那个人是谁？

楼主如果不愿意承认自己充当“那个人”，那么，楼主会指定一个傀儡充当“那个人”——或者说，谁能充当“那个人”，全凭楼主自己的那张嘴——A此时配充当“那个人”，彼时不配充当“那个人”，全听楼主之摆布。

因为楼主自己已经公然宣布自己的理论达到无上之境界，谁如果反对楼主对“那个人”的指派，显然是在挑战楼主自我标榜的权威。

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-18 12:08:00的发言：圣光说得不错，我对西方经济学真的理解不多，我手上目前只有一本萨缪尔森的《经济学》第十六版，作为参考西方经济学的基本书籍。很多方面我对西方经济学的认识都是从这本书上来的，这本书上说边际效用递减规律，我就跟着说边际效用递减规律。这本书上说效用论，我就跟着说效用论。但是我不了解它，并不等于我一点都不能批判它，相反，有时候在某些基本问题上，我认识的比你们清楚，我能够看到的缺点而你们看不到。好了，不多说了，你们耐心地看我的文章和贴子吧，我会继续完善它的。

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-22 20:14:00的发言：看来版主根本没有看我的文章，如果看了我的文章会知道我对劳动的定义，就不会产生这样问题了。难道版主真的不屑一顾吗，连文章中的第一个定义都不看？

楼主的确很有意思。

看来，楼主也反对别人不看他的文章就对他的说法说三道四。

但是，楼主却敢于“我不了解它，并不等于我一点都不能批判它”。

楼主抱着本经济学初级读物，便来批而又判。

我只能说，楼主耐心地看看众多经济学文献吧（哪怕只是几本重要的教材），经济学家们也会继续完善它的。

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-15 20:42:00的发言：我觉得自己的文章――《新经济学的初步探索》的基本理论的自恰性、严密性、科学性、实践性已经到了完美无缺，无懈可击的地步！其中的基本假设和定义已经完全到了不用更改的地步。我的这篇文章，是运用数学中的集合论进行定义和基本假设的，其基本构造与《欧几里得几何》或《自然哲学之数学原理》完全一致。在我的这篇文章中，有一个基本的定义集，还有一个公理集；剩余部分构成了定理集、推论集和命题集

本人才粗识浅，印象里，只有《皇帝的新装》里才有与如此溢美之辞相比的词藻！

看来，楼主迫不及待地给自己编织并穿上了自己的“新装”——并迫不及待地show给大家看。

至善至美、无以伦比的新装，不见其美者，皆愚蠢也——的确，在我辈愚民看来，着上“新装”的楼主，只是把自己最质朴的形象毫无保留地show给了大家。