[转帖]茅于轼质疑18亿亩耕地红线;与会嘉宾拂袖而去

在耕地这个问题上我不是特别同意茅老的观点，但是他借此提出来推进我国土地产权改革与完善土地交易法律的思路是应该值得肯定的。

看了上面这么多朋友的留言，我觉得大部分人还是应该去好好读读茅老的文章再评论。动辄拿一个老学者的研究视作“幼稚”、“无常识”实在不应该。

中国中西部农业生产率还有很大的提升空间

世界各国对粮食市场都有各种限制或者补贴，所以粮食市场根本就不是一个完全的市场，所以用完全市场的观点去分析，方法就是错误的，得出的结论也就没有什么道理了

个人以为，如果以学者的观点看待茅老先生的观点，未必没有道理；如果以政策制定者“应”具有的长远眼光看待，茅老先生的观点未必没有前瞻性；如果跳出当前执政效率和执政者狭隘“得过且过”的眼光看，茅老先生的观点实在是有极富大智慧的。
问题（1）：一个“寒号鸟”的政策，为何很多人单纯得幼稚地叫好；政策制定和实施者且不言，他人何为？！舆论惯性刚性，以及学者的独立思维残缺所致。
问题（2）：事实上，即使是我个人也十分十分尊敬和仰视的国家领导人制定并强调实施的政策；也不会因尊敬长者而去“刻意”忽视真理。如果实际上到地方上走走，尤其是广大农村，一定不会如此冲动和轻率地责骂一位老经济学家；而如果扎根下去，就会发现实际上我们的很多惯性的治国方略或者真需要“创新”了——
国际粮价高涨国内粮价相对平稳，既“不必然”是守住“18亿亩红线”的成绩，也“未必是”保障可持续发展社会和谐稳定的“钢铁长城”。农业是天然的弱势产业，在市场经济中几乎必然地要遭遇冲击，目前以财政贴补方式扶持农业产业化和实现初期的市场化价值，有没有其政策边界？是不是一个在“国际化背景”下百试不爽的灵丹妙药？
而随着中国进一步国际化，随着中国国内市场的进一步国际化，随着全球化和全球“资本主义”进一步深入，相关负面影响必然会显现——农业资源如此配置是否是个好的，高效率的，有前途/可持续发展的，我想我还没有资格乱说，欢迎有眼光和有真才实学的人士用研究成果和社会发展现实的调研来讲话！
问题（3）：一个最重要的问题，似乎很多人“刻意”忽视了；即使我们“牺牲”了很多其他发展目标及有关群体的利益，但我们的“18亿亩耕地的红线”守住了么？！
而为什么守不住呢？有没有内中一些客观规律的“必然性”在作怪呢？想起近30年听过的一些理论片断：新兴的资产阶级挟其成长和扩张中的资本冲动汹涌而来，他们冲出乡村，冲向每一个城镇……呵呵，多么壮阔的史诗一样的场景！为何不能够冷静下来欣赏它？为何不能允许一个老经济学家至少做出理论争鸣？为何身份不菲偌大年纪偏要像失宠的小儿女般扭头就走呢？又为何不愿面对“我们进入国际大家庭或进入国际化大赌场就必须愿赌服输”这个现实呢？！愚钝，实在不太能理解，呵呵~~

若国家之间没有政治斗争还有点道理，但现实

结论似乎有点问题。在绝大多数情况下，市场是可以解决问题，也可以解决中国的粮食问题，但是这里有一个问题，就是如果中国一旦短时间内缺粮，即使马上从国际上购买，由于远水解不了近渴，也无法解决燃眉之急，并且由于需求的增加，还会使价格上升，从而导致人民利益受损。比如今年的四川地震，需要的粮食，就不是在极短的时间内可以从国外买得到的，这个时候，市场就会失灵，而解决这个问题就只有政府。所

我想知道18亿是怎么得来的

确实老了!

以下是引用lhplsg在2008-12-25 21:16:00的发言：

茅先生是全心全意为人民服务的（至少它自己是这样说的）！而且，想法却超级新颖，创新能力很强，虽然年纪很大了，但是仍然值得后辈学习！都说中国人创新能力不强，若是我们的创新能力能及茅先生一般，恐怕美国已在中国之后了，中国的经济学也就不这么落后了！向茅先生学习！

我的研究报告（茅版深化版）：中国应当取消耕地，原因如下：

1.粮食的附加值不如房地产高，一亩粮食（以小麦计算）只不过1000多斤，收入不过1000多元，而一亩地改成房地产则收入还不如1平方米！

2.由于当前是世界经济一体化，世界上是自由贸易，我们完全可以用房地产证来的钱去世界其他国家购买粮食，这样不但有了粮食，还有剩余的钱用来进行资本积累，促进经济增长；最重要的是，由于房地产供应突然增加18亿亩，房价必然大幅下降，这样老百姓就有房可住了！

3.至于世界粮食出口国会不会对中国进行粮食封锁，作有钱不赚的发傻行为，严重违背经济人假设！我认为这完全不用担心，因为世界已经完全一体化，且自由贸易是下放国家倡导的，绝对不会进行干涉的！

我认为，我的分析应当成为茅先生报告的一部分！有同意的吗？

我的 茅版强化版

中国应该取消农业 按照茅老的观点 改革开放三十年来 我国粮食增加了60%，但耕地却减少了 所以耕地与粮食没有直接关系

改革开放以来 我国GDP翻了几番 但是农业比重却下降了很多 说明经济增长与农业没有直接关系  应该取消农业