垄断竞争市场的均衡点是帕累托有效率的吗？

以下是引用sungmoo在2008-12-31 20:23:00的发言：

另外，“总剩余最大”这种说法，实质上假设了社会福利函数的存在。

阿罗不可能定理其实已经使“总剩余最大”这种概念变得意义不大。

总剩余最大仅仅是一个效率标准。还谈不到社会福利函数与阿罗不可能定理。

以下是引用sungmoo在2008-12-31 20:48:00的发言：

以下是引用vincent_wgd在2008-12-31 15:54:00的发言：2、两人博弈，个人认为引入帕累托效率是必要的

有多大的必要呢？

经Pareto改善后的状态一定是Pareto效率的？

经济学（特别是制度经济学）还特别看重：self-enforced——不仅要提出均衡，还要提炼各种均衡的意义。

两人博弈中，如果“补偿”不是self-enforced，是不可置信的吧？

帕累托效率可以作为一个参照点。

在多重均衡时，如果有的均衡是帕累托非效率的，有的是帕累托效率的。人们总是希望实现后者。

经济学擅长的就是效率分析，如果失去了帕累托效率这个概念，经济学就乏善可陈了。

以下是引用vincent_wgd在2008-12-31 21:32:00的发言：经济学擅长的就是效率分析，如果失去了帕累托效率这个概念，经济学就乏善可陈了。

经济学的确可以重视Pareto效率标准，不过，这个标准与“总剩余最大”并没有天然的必然关系。

以下是引用vincent_wgd在2008-12-31 21:22:00的发言：

以下是引用sungmoo在2008-12-31 20:23:00的发言：

另外，“总剩余最大”这种说法，实质上假设了社会福利函数的存在。

阿罗不可能定理其实已经使“总剩余最大”这种概念变得意义不大。

总剩余最大仅仅是一个效率标准。还谈不到社会福利函数与阿罗不可能定理。

关键是，“总剩余最大”（这个标准）与Pareto效率，是否真能统一起来？

而“总剩余”是什么意义，如何度量，不可能不涉及社会福利函数与阿罗不可能定理。

以下是引用vincent_wgd在2008-12-31 21:28:00的发言：帕累托效率可以作为一个参照点。在多重均衡时，如果有的均衡是帕累托非效率的，有的是帕累托效率的。人们总是希望实现后者。

能否举一个博弈的例子，同时存在“帕累托非效率的”与“帕累托效率的”均衡？

以下是引用sungmoo在2008-12-29 14:05:00的发言：

以下是引用猫爪在2008-12-29 12:57:00的发言：个人感觉，“一切均衡都是帕累托效率”，这一点需要有个前提：自愿作出此选择。如果政府管制，那就不一定吧。

囚徒困境中的Nash均衡，大家认为算不算Pareto效率的？

我又想了一下，感觉这个问题，其实还是一个前提条件的问题：

囚徒困境中的纳什均衡有一个条件——非合作。

当埃齐沃思方盒中的两方如果不是相互之间存在可以接受的讨价还价，同样也无法实现帕累托效率。

当客观因素（信息不对称、产权不明确、缺乏制度保障.....）存在的时候，

来讨论此情景是否满足帕累托效率， 好像不太合适。

比如，如果两位囚徒之间存在可信的交易途径，

（随时沟通和监视对方的机会，老大的协调，黑暗的惩戒机制——想想保护证人的电影）

也许囚徒困境就不存在了。

[此贴子已经被作者于2009-1-1 14:01:02编辑过]

囚徒困境中的Nash均衡，当然不算Pareto效率。经济学追求的不是达到Pareto效率，而是逼近它。

Pareto效率要求企业利润最大化，这也是股东追求的目标。

企业管理者追求的目标是其个人效用最大化。规模大的企业可以提供更多更好的在职消费，所以管理者可能更重视增加投资和扩大销量而不是利润，由此造成的不效率构成代理成本。股东可扼制代理成本，但扼制行为本身需要股东将部分收益转移给管理者（直到收益转移增加到等于代理成本），也就是说代理成本不可能降为0。所以所有权和经营权分离的企业，其均衡产出永远达不到Pareto效率要求。

而所有权和经营权合一的企业，因为没有代理成本（股东和管理者的利益和目标一致），所以相对于分离的企业，其均衡产出更接近于Pareto效率要求，也即这种产权安排相对于所有权和经营权分离是一种Pareto改进。

以下是引用propro在2009-1-1 16:18:00的发言：囚徒困境中的Nash均衡，当然不算Pareto效率。

这个博弈中，Pareto效率标准是什么？

以下是引用propro在2009-1-1 16:18:00的发言：而所有权和经营权合一的企业，因为没有代理成本（股东和管理者的利益和目标一致），所以相对于分离的企业，其均衡产出更接近于Pareto效率要求

“Pareto效率”要求的产出，是什么水平？由什么决定？