垄断竞争市场的均衡点是帕累托有效率的吗？

以下是引用猫爪在2009-1-1 13:58:00的发言：我又想了一下，感觉这个问题，其实还是一个前提条件的问题：囚徒困境中的纳什均衡有一个条件——非合作

这里可能就涉及这样一个问题：“偏好”、“技术”、“禀赋”、“制度”是模型的外生变量还是内生变量。

如果人们愿意通过改变“制度”来实现Pareto改善，那么，什么样的制度是可改变的，什么样的制度依然作为分析的前提，如果人们没有一致意见，分析也许不会有一致意见。

（既然人们愿意改变制度，为何又不愿意改变其他呢？）

以下是引用sungmoo在2009-1-1 16:56:00的发言：

以下是引用猫爪在2009-1-1 13:58:00的发言：我又想了一下，感觉这个问题，其实还是一个前提条件的问题：囚徒困境中的纳什均衡有一个条件——非合作

这里可能就涉及这样一个问题：“偏好”、“技术”、“禀赋”、“制度”是模型的外生变量还是内生变量。

前三个只能是内生的吧，而制度..................

在和帕累托效率相关的问题中，应该是外生的。

在博弈论分析中，似乎也应该是外生的？

但是要是想把他们放在一处研究，就不能不分析它的“变化”了。

以下是引用sungmoo在2009-1-1 16:56:00的发言：

如果人们愿意通过改变“制度”来实现Pareto改善，那么，什么样的制度是可改变的，什么样的制度依然作为分析的前提，如果人们没有一致意见，分析也许不会有一致意见。

（既然人们愿意改变制度，为何又不愿意改变其他呢？）

1、这几句话似乎和科斯定理的逻辑有异曲同工之处：

他假设没有交易费用，则产权给谁无关——暗含着自反的论证，不可能在现实中实现；

如果我们假设改变制度能够实现帕累托改善，则改变的那些制度是能够实现的，反之亦然

——同样不需要区分两类“制度”。

2、也许是因为，我们在讨论一个理论问题的时候（理性人），

却不自觉的把现实生活中的限制（有限理性、信息不对称、局部均衡、有限的参与者）加进去了？

这个博弈中，Pareto效率标准:两人总收益（payoff）最大。这根据不同的设定不同。
                     Cooperate  Defect
Cooperate     1,1             0,2
Defect           2,0            0,0
以上设定中，除了两人均不合作即Nash均衡（0,0）一种之外，另三种结果都符合Pareto效率标准。

                     Cooperate  Defect
Cooperate     1,1             0,3
Defect           3,0            0,0
以上设定中，一人合作而对方不合作(0,3)和(3,0)两种结果符合Pareto效率标准。

仔细观察：不管怎么设定，在囚徒困境的4种结果中，只有Nash均衡永远无法达到Pareto效率。

    L     R

U   4,4   -2,5

D   5,-2  -1,-1

个人以为，“囚徒困境”可能常用以上模型。

以下是引用猫爪在2009-1-1 17:02:00的发言：前三个只能是内生的吧，而制度……

通常，前三个应该是“外生”的吧。（当然，有人也愿意引入内生技术与偏好）

以下是引用sungmoo在2009-1-2 12:39:00的发言：

以下是引用猫爪在2009-1-1 17:02:00的发言：前三个只能是内生的吧，而制度……

通常，前三个应该是“外生”的吧。（当然，有人也愿意引入内生技术与偏好）

不好意思，我理解错了“外生”的含义了，呵呵。

我以为只要在模型中会变化的，就应该是内生。

“技术”在索罗模型里面是变化的，偏好在字典式偏好里面是变化的，而禀赋在某些国贸理论中........？

还是个基础的问题啊，没经过正式的学习就是不行。

据书上的定义，我大白话的理解是：只要能在坐标系里面出现的内容就是内生的。

不知对否？

[此贴子已经被作者于2009-1-2 13:05:02编辑过]

以下是引用猫爪在2009-1-2 13:03:00的发言：据书上的定义，我大白话的理解是：只要能在坐标系里面出现的内容就是内生的。

外生变量的别名是参数。

以下是引用猫爪在2009-1-2 13:03:00的发言：偏好在字典式偏好里面是变化的

字典式偏好是一个整体概念。所谓“偏好逆转”（关于序列极限的性质），并非字典式偏好本身变化了，而是字典式偏好的一个性质。

偏好是在集合上定义的二元关系，偏好变化了，也就是这种二元关系变化了。

以下是引用猫爪在2009-1-2 13:03:00的发言：“技术”在索罗模型里面是变化的

关键是，技术的这种变化，是不是该模型要解释的？（还是该模型用来解释别的的？）