请彻底的唯物主义者回答几个问题

以下是引用nofear在2009-2-2 17:35:00的发言：

以下是引用枫之华舞在2009-2-2 17:21:00的发言：

强盗逻辑！而且是唯心主义强盗逻辑！

我一直认为我是坚定的马克思主义辩证唯物主义者，怎么到你这儿变成“唯心主义强盗”了。

噢，我是终于明白了，原来你一直指鹿为马然后反驳鹿非马啊，非把唯心主义的东西说成是唯物主义的，而后用反驳。受教了，以后我要反驳一个人，就把所有错误的观点按在他身上，然后证明他的错误。嗯，这样确实容易多了。

一个坚定的马克思主义者辩证唯物主义者是整天把狗屁和猪头挂在嘴上的吗？狗屁和猪头那么香啊？你别再给马克思主义者辩证唯物主义者丢脸了，当心人家开除你的主义籍！

我始终认为我坚持了马克思的本色，马克思骂人可比我狠多了。不骂人才是给马克思丢脸呢。

机器是人创造的，机器如果有意识，也就是人创造了意识。机器如果可以复制，说明意识可以复制。

我也认为意识依赖物质。不过我不坚定，因为这一切都无法用可观察到的现象来实证。

我唯一坚定的信念，就是：实践是检验真理的唯一标准。

一种理论，不管它是从唯物出发还是唯心出发推出来的，只要能够被可观察到的现象所检验，它就可能有现实意义，也就有了改进机会。如果一种理论根本不可能被实践检验，那只是空对空。只有能被实践检验的理论，才能实际运用，否则就没有实际运用的价值。

所以，我反对以唯物为标准，把别人划入唯心就算自己争论胜利了，而要看观点能不能被实践检验。这就是“多研究些问题，少谈一些主义”的真正含义所在。

以下是引用枫之华舞在2009-2-2 18:21:00的发言：

以下是引用nofear在2009-2-2 17:35:00的发言：

以下是引用枫之华舞在2009-2-2 17:21:00的发言：

强盗逻辑！而且是唯心主义强盗逻辑！

我一直认为我是坚定的马克思主义辩证唯物主义者，怎么到你这儿变成“唯心主义强盗”了。

噢，我是终于明白了，原来你一直指鹿为马然后反驳鹿非马啊，非把唯心主义的东西说成是唯物主义的，而后用反驳。受教了，以后我要反驳一个人，就把所有错误的观点按在他身上，然后证明他的错误。嗯，这样确实容易多了。

一个坚定的马克思主义者辩证唯物主义者是整天把狗屁和猪头挂在嘴上的吗？狗屁和猪头那么香啊？你别再给马克思主义者辩证唯物主义者丢脸了，当心人家开除你的主义籍！

我始终认为我坚持了马克思的本色，马克思骂人可比我狠多了。不骂人才是给马克思丢脸呢。

原来把狗屁和猪头挂在嘴上是马克思的本色。我又学习了。为了向马克思靠拢，请允许我以后有机会就骂你，不仅要骂你，还要骂你全家。

[此贴子已经被作者于2009-2-2 18:32:08编辑过]

以下是引用nofear在2009-2-2 18:30:00的发言：

机器是人创造的，机器如果有意识，也就是人创造了意识。机器如果可以复制，说明意识可以复制。

我也认为意识依赖物质。不过我不坚定，因为这一切都无法用可观察到的现象来实证。

我唯一坚定的信念，就是：实践是检验真理的唯一标准。

一种理论，不管它是从唯物出发还是唯心出发推出来的，只要能够被可观察到的现象所检验，它就可能有现实意义，也就有了改进机会。如果一种理论根本不可能被实践检验，那只是空对空。只有能被实践检验的理论，才能实际运用，否则就没有实际运用的价值。

所以，我反对以唯物为标准，把别人划入唯心就算自己争论胜利了，而要看观点能不能被实践检验。这就是“多研究些问题，少谈一些主义”的真正含义所在。

我是这样想的，意识可以被创造，创造的方法很多，比如我生了个孩子，他有生命，有生活，他有他自己的看法、“意识”————不知道这样的算不算“创造”————其实我说的意识依赖物质我的创造其实是分两步：1创造物质（造人） 2产生意识。

至于复制现在还不好说，因为没看听说复制意识的——-小说里边说的复制爱因斯坦之类的我倒是看过，这个复制如果理解成“嫁接”的话我觉得现在还不行，以后行不行不知道。但是话又说回来，不论是复制还是嫁接，终归要有个“物”，否则又成了玉皇大帝！飘飘在上！

你说的：实践是检验真理的唯一标准——————这点我完全同意。其实马克思主义哲学（我研究不深），就是建立在许多科学之上的，细胞学说，进化论等等都是马克思的重要的参考依据。他也不是胡说八道的。但是有的事情未必都能证明————譬如空间的无限性，宇宙无限大，这个我觉得需要逻辑的力量，倘若全部是从实证出发，很可能不行！

以下是引用illman在2009-2-2 18:54:00的发言：

以下是引用nofear在2009-2-2 18:30:00的发言：

机器是人创造的，机器如果有意识，也就是人创造了意识。机器如果可以复制，说明意识可以复制。

我也认为意识依赖物质。不过我不坚定，因为这一切都无法用可观察到的现象来实证。

我唯一坚定的信念，就是：实践是检验真理的唯一标准。

一种理论，不管它是从唯物出发还是唯心出发推出来的，只要能够被可观察到的现象所检验，它就可能有现实意义，也就有了改进机会。如果一种理论根本不可能被实践检验，那只是空对空。只有能被实践检验的理论，才能实际运用，否则就没有实际运用的价值。

所以，我反对以唯物为标准，把别人划入唯心就算自己争论胜利了，而要看观点能不能被实践检验。这就是“多研究些问题，少谈一些主义”的真正含义所在。

我是这样想的，意识可以被创造，创造的方法很多，比如我生了个孩子，他有生命，有生活，他有他自己的看法、“意识”————不知道这样的算不算“创造”————其实我说的意识依赖物质我的创造其实是分两步：1创造物质（造人） 2产生意识。

至于复制现在还不好说，因为没看听说复制意识的——-小说里边说的复制爱因斯坦之类的我倒是看过，这个复制如果理解成“嫁接”的话我觉得现在还不行，以后行不行不知道。但是话又说回来，不论是复制还是嫁接，终归要有个“物”，否则又成了玉皇大帝！飘飘在上！

你说的：实践是检验真理的唯一标准——————这点我完全同意。其实马克思主义哲学（我研究不深），就是建立在许多科学之上的，细胞学说，进化论等等都是马克思的重要的参考依据。他也不是胡说八道的。但是有的事情未必都能证明————譬如空间的无限性，宇宙无限大，这个我觉得需要逻辑的力量，倘若全部是从实证出发，很可能不行！

这么说应该更严密一点表述：人工创造，而不是自然手段创造（生孩子是自然手段）。

其实这个问题的本质是问：仅仅依赖逻辑能否创造意识。目前的计算机架构都是纯逻辑的。

至于宇宙无限大，这个也是有争议的。爱因斯坦就认为宇宙是有限大的——宇宙的三维空间是弯曲的，就像地球表面是弯曲的。而地球虽然没有边界，表面积是有限的，宇宙也是这样。按这个理论，如果一个人的视力足够好，向前看能看到自己的后脑勺，因为光绕了宇宙一圈，又回到了原地。

对于宇宙有限大的观点的常见的质疑就是：那宇宙之外是什么？我认为这种质疑本身就是没有道理的。凭什么认为有限的东西就必定存在“之外”这样的概念呢？这种思维还是以地球上的常规思维来考虑问题。也许对于宇宙来说，根本不存在“之外”这个概念。

以下是引用nofear在2009-2-2 19:42:00的发言：

以下是引用illman在2009-2-2 18:54:00的发言：

以下是引用nofear在2009-2-2 18:30:00的发言：

机器是人创造的，机器如果有意识，也就是人创造了意识。机器如果可以复制，说明意识可以复制。

我也认为意识依赖物质。不过我不坚定，因为这一切都无法用可观察到的现象来实证。

我唯一坚定的信念，就是：实践是检验真理的唯一标准。

一种理论，不管它是从唯物出发还是唯心出发推出来的，只要能够被可观察到的现象所检验，它就可能有现实意义，也就有了改进机会。如果一种理论根本不可能被实践检验，那只是空对空。只有能被实践检验的理论，才能实际运用，否则就没有实际运用的价值。

所以，我反对以唯物为标准，把别人划入唯心就算自己争论胜利了，而要看观点能不能被实践检验。这就是“多研究些问题，少谈一些主义”的真正含义所在。

我是这样想的，意识可以被创造，创造的方法很多，比如我生了个孩子，他有生命，有生活，他有他自己的看法、“意识”————不知道这样的算不算“创造”————其实我说的意识依赖物质我的创造其实是分两步：1创造物质（造人） 2产生意识。

至于复制现在还不好说，因为没看听说复制意识的——-小说里边说的复制爱因斯坦之类的我倒是看过，这个复制如果理解成“嫁接”的话我觉得现在还不行，以后行不行不知道。但是话又说回来，不论是复制还是嫁接，终归要有个“物”，否则又成了玉皇大帝！飘飘在上！

你说的：实践是检验真理的唯一标准——————这点我完全同意。其实马克思主义哲学（我研究不深），就是建立在许多科学之上的，细胞学说，进化论等等都是马克思的重要的参考依据。他也不是胡说八道的。但是有的事情未必都能证明————譬如空间的无限性，宇宙无限大，这个我觉得需要逻辑的力量，倘若全部是从实证出发，很可能不行！

这么说应该更严密一点表述：人工创造，而不是自然手段创造（生孩子是自然手段）。

其实这个问题的本质是问：仅仅依赖逻辑能否创造意识。目前的计算机架构都是纯逻辑的。

至于宇宙无限大，这个也是有争议的。爱因斯坦就认为宇宙是有限大的——宇宙的三维空间是弯曲的，就像地球表面是弯曲的。而地球虽然没有边界，表面积是有限的，宇宙也是这样。按这个理论，如果一个人的视力足够好，向前看能看到自己的后脑勺，因为光绕了宇宙一圈，又回到了原地。

对于宇宙有限大的观点的常见的质疑就是：那宇宙之外是什么？我认为这种质疑本身就是没有道理的。凭什么认为有限的东西就必定存在“之外”这样的概念呢？这种思维还是以地球上的常规思维来考虑问题。也许对于宇宙来说，根本不存在“之外”这个概念。

或许能，但是你要问能不能达到人的这种感知水平我觉得现在还不能。人工神经网络里边最爱举的一个例子就是苹果和橘子的识别问题。其实严格地说这已经算是“意识”了，只不过是很粗糙很简单的“意识”，而我们现在拥有的是高度发达的“意识”。我个人猜测（纯属推理性猜测），无机物永远成不了高等意识的载体。因为无机物很多物理性质化学性质很生硬。他们的结构单一，组合也少，这就注定了他们的“简单”。而有机物千变万化，排列组合极其复杂，他们这一特性更适合组成功能各异的“器官”，进而有更强大的生命功能。所以，我觉得创造意识最终很肯能最终走向创造“有机物”————也就是说创造生命————但是造出来的有意识的东西不一定叫做“人”，这个叫什么我也说不准。我猜你说的逻辑创造意识，意思应当是我们通过高度的智慧，把它创造赋予一个“机器”，使无极世界也能有“意识”，也就是说把机器变成“人”——————我个人看来不能，至少不可能跟人那么聪明————而有机载体我就不敢说了————其实克隆就是一种前兆（这可能不符合你说的单纯通过逻辑创造意识）————但我担心科学家会造出一种半人不人的生物，然后通过灌输，通过后天训练，一代一代优胜劣汰过后成为一种拥有类似人的智慧的生物。

我已经再三强调我的理由了，那就是某些你认为属于唯物论的观点实际上辩证唯物论是持相反意见的，可是你始终不接受，始终认为“就是唯物论、就是唯物论、就是唯物论”。

如果你想反驳某种唯物论观点的错误，至少你要论述这种观点必然是唯物论的观点吧？

我已经明确说过你驳倒的观点是客观唯心主义的，为什么不能考虑一下呢？

再说，我只是这种观点是客观唯心主义的，又没说你nofear是客观唯心主义，你怎么认为我是挥舞大棒呢？倒是你上来就给我扣个“红卫兵”的帽子吧？

真是，啥也不说了，我怕我又气死了一个，呵呵。

这个问题似乎很无聊,很多机构都有这样的标语:态度决定一切.

以下是引用枫之华舞在2009-2-2 20:20:00的发言：

我已经再三强调我的理由了，那就是某些你认为属于唯物论的观点实际上辩证唯物论是持相反意见的，可是你始终不接受，始终认为“就是唯物论、就是唯物论、就是唯物论”。

如果你想反驳某种唯物论观点的错误，至少你要论述这种观点必然是唯物论的观点吧？

我已经明确说过你驳倒的观点是客观唯心主义的，为什么不能考虑一下呢？

再说，我只是这种观点是客观唯心主义的，又没说你nofear是客观唯心主义，你怎么认为我是挥舞大棒呢？倒是你上来就给我扣个“红卫兵”的帽子吧？

真是，啥也不说了，我怕我又气死了一个，呵呵。

你说我认为的唯物论其实不是辩证唯物论的观点，这没有关系。但你总要说出你所认为的辩证唯物论是什么观点吧？结果你逃避问题，你说你回答不出。你这不是扯淡是什么？你回答不出还理直气壮了。