马克思剩余价值论是乱用等价原则推导出来的荒谬产物

he_zr 发表于 2016-1-12 00:37
邪教也是这么说的：过去不是末日，不代表今天不是末日；今天不是末日，不代表未来不是末日。然后呢？最后 ...

过去不是末日，不代表今天不是末日；今天不是末日，不代表未来不是末日

这句话错在哪里呢？

zazheng 发表于 2016-1-12 00:31
要是第五阶段出现了，大家还争论个什么啊？问题在于，如果马克思对历史演进的解释是符合事实的，或者至少 ...

事实证明马氏所谓的“历史演进”是自编自导的产物，你还如果什么？既然是预测，你还扯什么“客观”？莫非王瞎子算命，给你预测一下，王瞎子也“客观”了？你也信这东西？

he_zr 发表于 2016-1-12 00:43
事实证明马氏所谓的“历史演进”是自编自导的产物，你还如果什么？既然是预测，你还扯什么“客观”？莫非 ...

如果王瞎子说我早晚要死，我就信他

zazheng 发表于 2016-1-12 00:39
过去不是末日，不代表今天不是末日；今天不是末日，不代表未来不是末日

这句话错在哪里呢？

错在把虚幻的东西当成真实的东西。

作者的论证是张冠李戴，混淆了物权的基本概念。马克思说资本家剥削工人阶级，是因为资本家掌握了全部生产资料，而工人穷的只剩下自己。


顺便提一句，那些成天批马克思主义的，能不能去读几本马克思的书，自己不读书或者断章取义就来论坛里混，真心觉得没意思。觉得自己的话有道理，别在这里说，跟茅于轼说道说道。

he_zr 发表于 2016-1-12 00:46
错在把虚幻的东西当成真实的东西。

虽说人早晚要死，然晚死总比早死强——时候不早了，保重身体，还是早点休息吧。

zazheng 发表于 2016-1-12 00:45
如果王瞎子说我早晚要死，我就信他

这三岁小孩都知道，还需要谁来预测？换句话说，马氏所谓的批判就是在干三岁小孩的事？

mywater000 发表于 2016-1-12 00:46
作者的论证是张冠李戴，混淆了物权的基本概念。马克思说资本家剥削工人阶级，是因为资本家掌握了全部生产资 ...

我也可以说你在信口雌黄，只见你贴标签，没见你的论证过程在哪里？掌握生产资料，剥削，穷，把这个过程具体展示给大家看看。

你别把自己打扮成读了多少马克思的书，就自以为是，用事实说话。

zazheng 发表于 2016-1-12 00:49
虽说人早晚要死，然晚死总比早死强——时候不早了，保重身体，还是早点休息吧。

嗯，很符合畜生哲学，然人的哲学却是死要死得明白，要强于死得不明不白。

有人不能全面理解和把握马氏对资本家的资本活动认识，没有完整，联系的把整个活动看作是一个与工人交换的活动，而只是孤立，静止的看待马氏关于剩余价值产生的生产环节和资本家购买劳动力的交换环节，把这两个环节割裂开来对待。

马氏一再强调，资本活动向来都是G-W-G’，即从资本家支付货币开始，经过生产产生差额，再获得比原支出更多的货币为止，这整个过程都是在与工人进行“不等价”交换。也就是说，资本家支付的是劳动力价值，换来的却是劳动价值，对工人来说是一笔“不等价”的买卖。不能从这个高度去认识资本与劳动交换，即资本家与工人交换，可以说根本就没有真正了解马氏。