马克思剩余价值论是乱用等价原则推导出来的荒谬产物 [推广有奖]

171楼

zazheng 发表于 2016-1-11 00:20:42

he_zr 发表于 2016-1-11 00:16
你现在根本不用去管马克思，而是针对本文的例子，在劳动力分别与工资，与产成品之间有什么不同就可以了。

我开始就说了，你对裁缝的分析大体不错啊。问题是你拿这个指责马克思的产业资本运行就没道理了——它们不是一个领域的事

172楼

zazheng 发表于 2016-1-11 00:21:52

罗鹏发表于 2016-1-11 00:16
资本的增值额是剩余劳动带来的，就是个瞎编的货。
只要你承认投资者投入生产的生产资料是投资者的积累的 ...

只要你承认投资者投入生产的生产资料是投资者的积累的劳动
------------------------------
关键就在于，马克思不承认啊

173楼

he_zr 发表于 2016-1-11 00:25:38

zazheng 发表于 2016-1-11 00:11
”产品本来就是资方的“说明最终产品归资本者占有，”马氏去对比劳动力形成一个差额“，这是马克思试图解 ...

不存在物权转移的交换关系，你去对比什么等不等价，这是哪门子“妙”呀？

再说，所谓增殖，那也是产品由原材料在劳资合力之下转变而来的，工人的劳动力只是“委办”提供转变的外部条件之一而已，原材料才是转变的内因。作为内因的原材料本来就是资本家的，占有自己的财物有什么不正当？

174楼

he_zr 发表于 2016-1-11 00:30:01

zazheng 发表于 2016-1-11 00:20
我开始就说了，你对裁缝的分析大体不错啊。问题是你拿这个指责马克思的产业资本运行就没道理了——它们不 ...

例子只是认识方法上的对比，批判马氏错误的援用等价原则，得出错误的结论才是“指责”。说明你阅文不细心。

175楼

zazheng 发表于 2016-1-11 00:30:47

he_zr 发表于 2016-1-11 00:25
不存在物权转移的交换关系，你去对比什么等不等价，这是哪门子“妙”呀？

再说，所谓增殖，那也是产品 ...

不存在物权转移的交换关系，你去对比什么等不等价，这是哪门子“妙”呀？
--------------------------------
打个比方：小偷偷走了东西，”物权“转移了，失主强调一下这东西是自己的，这两者间有矛盾么？

176楼

zazheng 发表于 2016-1-11 00:32:16

he_zr 发表于 2016-1-11 00:30
例子只是认识方法上的对比，批判马氏错误的援用等价原则，得出错误的结论才是“指责”。说明你阅文不细心 ...

问题是人家马克思也没有用产业资本的分析方法去分析裁缝啊，你批判人家什么呢？

177楼

he_zr 发表于 2016-1-11 00:34:56

zazheng 发表于 2016-1-11 00:30
不存在物权转移的交换关系，你去对比什么等不等价，这是哪门子“妙”呀？
---------------------------- ...

强调东西是自己的可以，可是你强调你与小偷是“不等价”交换，这是矛盾问题，还是莫名其妙问题？

178楼

罗鹏 发表于 2016-1-11 00:37:26

zazheng 发表于 2016-1-11 00:21
只要你承认投资者投入生产的生产资料是投资者的积累的劳动
------------------------------
关键就在于 ...

你可想好了，马克思承认不承认投资者投入生产的生产资料是投资者的积累的劳动。
不承认，那就是他不承认等价交换，不承认投资者用自己过去劳动的符号——货币，换取了物质资本，从而获得物质资本这种“积累的劳动”的合法所有权。那么劳动价值论下的交换到底是等价交换，还是无偿占有？总不能你说是就是，你说不是就不是吧。
承认，就要承认“积累的劳动”在分工中的合法分配权，因为“积累的劳动”是分工中的一端，而且是提高整个队生产的效率的一端。
劳动价值论即便是错的，也不能如此让马克思随意玩于股掌，一会儿承认，一会儿又不承认。