这道题的机会成本应该是多少

以下是引用魔天轮在2009-2-17 19:07:00的发言：

Cost is the best alternative forgone.即表示了成本应该以次优选择的价值量度(去音乐会的心理承受价格$300)，不是以做了最优选择(看电影)后而得到的净收益(300-200=100)。

因看电影而节省下来的$200音乐会门票是选择了看电影后才能得到，因此是看电影时的得益，即是算入最优选择的价值。次优选择才是成本，最优选择不是成本。

净收益是收益减成本，换个说法，是最优选择减次优选择，净收益不等于次优选择，不等于成本。

我想你指的大概是经济成本的概念。

经济成本机会成本会计成本隐形成本显性成本 经济成本和经济利润 隐形成本和正常利润 会计成本和隐性成本及机会成本的关系。。。。似乎不同的学者不同的教科书 国内国外都有不同的定义。。。至少我自己没有完全分清当中的包含或是什么关系

但是有一点我比较确定，决策的合理与否在于经济成本的比较而非机会成本。如果决策是最优的，那么它的会计成本+机会成本=经济成本是最小的。会计成本衡量决策本生的成本，机会成本衡量决策放弃的其他可能最大收益。 

不知道我有没有表达清楚

[此贴子已经被作者于2009-2-17 22:12:50编辑过]

别人送给你一张电影票，偏偏当天有场音乐会你很想去看，音乐会的票价是200元，而你的心理承受价格是300元，即超过300你就不去看音乐会了。此时，如果看电影，那么你的机会成本是多少？
A.0 B.100 C.200 D.300

我认为是 0
理由是这张电影票是唯一用途的，除了看电影不能干别的。
但是很多人都觉得零是最不可能的，还把消费者剩余混同为机会成本，最后来了个例子
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-417535-1-1.html

这个问题在于电影票的确是唯一用途是看电影，但是作为“你”，你在看电影的时间段内，可以进行欣赏音乐会，欣赏这场音乐会你获得了300元的收入（当然是你的精神收入），而欣赏音乐会的代价是票价200元。因此，欣赏音乐会的收益是300-200=100元。

当然，但如果可以出售这张电影票，而出售这张电影票的收入是150元。

对后两个方案进行比较，收益最高是150元。

因此在这三个方案中，“你去看电影”的机会成本则是150元  [也许有人会认为你欠了送电影票的人的一个情，通俗假定就是你已经买了这张电影票（假定花费50元），现在面临三种选择，看电影，欣赏音乐会及出售电影票。在这三种选择中，买电影票所花费的50元成了沉没成本，不必加以考虑]。而在“你去看电影”和“你去欣赏音乐会”的两个方案中，“你去看电影”的机会成本则是100元。

[此贴子已经被作者于2009-2-17 21:17:24编辑过]

个人觉得机会成本的难点在于方案、及各方案当中的各种收入和费用开支。

就拿看电影和欣赏音乐会来说，看电影和欣赏音乐会的收入都是比较难以测度的，因为它是将来发生的，且是精神收入，不能准确测量，只能是预测，尤其是对于个人。

上述还仅是两个方案，而测量某方案的机会成本其中更重要的是要了解所有其他方案的收益，并且在这些方案中进行比较。

對于這個問題的一點點補充見解。

（看到很多的討論者一大推的理論分析和專業名詞，恕我不才，小學沒畢業，沒看懂。我最討厭的就是把經濟學高深化，把簡單的問題拿一套一套的經濟學模型左分析右解釋，結果把自己搞到云里霧里，別人就跟著被忽悠一番，然后大家都得出一個高深的解釋。小的"唔識世界",如有得罪，多多原諒，因為我下面要補充的也是一些非常理論的東西，我都開始討厭自己了）

我對于這個問題本身提出質疑。我個人認為，問題的本身看似合情合理，但是卻違背了經濟學的基本假設。

（1）“音樂會票價200元，而我心里承受價是300元”表明這個音樂會的定價不符合理想的完全信息假設。如果信息完全對稱，供求關系就會把均衡價格推到一個新的更高的平衡點。直至票價與我的心里承受價格相等達到平衡。而如果有效市場票價超出了我的承受價的話，那么，我就不是有效的需求，不是考慮的范疇了。

（2））如果題目沒有違背上述假設的話（即音樂會票價是有效的市場價格），那么我愿意出300元的價錢購買只值200元的音樂會，我就違背了理性人假設的基本前提。我也許是出于個人狂熱給出了比有效市場價格更高的票價，但是我又沒有形成有效需求。（如果形成有效需求的話就反證第一假設沒有成立，頭暈）那么就可以判斷我是有病，不在考慮的范圍之列。

綜上所述，題目中給出的兩個不同的價格要么不符合第一假設，要么不符合第二假設，所以無論怎么爭論都不會有結果。但是我認為100元不是我的選項。因為幾乎所有經濟學教材在論述機會成本的時候都會說到一個問題“經濟學與會計學對于成本的論述最大的差別就在于機會成本”，而恰恰我們經常用會計學的思維來思考經濟學問題了。

200

in my opinion, opportunity cost is to do sth at the expense of other thing

以下是引用loneylazy在2009-2-19 10:00:00的发言：

對于這個問題的一點點補充見解。

（看到很多的討論者一大推的理論分析和專業名詞，恕我不才，小學沒畢業，沒看懂。我最討厭的就是把經濟學高深化，把簡單的問題拿一套一套的經濟學模型左分析右解釋，結果把自己搞到云里霧里，別人就跟著被忽悠一番，然后大家都得出一個高深的解釋。小的"唔識世界",如有得罪，多多原諒，因為我下面要補充的也是一些非常理論的東西，我都開始討厭自己了）

我對于這個問題本身提出質疑。我個人認為，問題的本身看似合情合理，但是卻違背了經濟學的基本假設。

（1）“音樂會票價200元，而我心里承受價是300元”表明這個音樂會的定價不符合理想的完全信息假設。如果信息完全對稱，供求關系就會把均衡價格推到一個新的更高的平衡點。直至票價與我的心里承受價格相等達到平衡。而如果有效市場票價超出了我的承受價的話，那么，我就不是有效的需求，不是考慮的范疇了。

（2））如果題目沒有違背上述假設的話（即音樂會票價是有效的市場價格），那么我愿意出300元的價錢購買只值200元的音樂會，我就違背了理性人假設的基本前提。我也許是出于個人狂熱給出了比有效市場價格更高的票價，但是我又沒有形成有效需求。（如果形成有效需求的話就反證第一假設沒有成立，頭暈）那么就可以判斷我是有病，不在考慮的范圍之列。

綜上所述，題目中給出的兩個不同的價格要么不符合第一假設，要么不符合第二假設，所以無論怎么爭論都不會有結果。但是我認為100元不是我的選項。因為幾乎所有經濟學教材在論述機會成本的時候都會說到一個問題“經濟學與會計學對于成本的論述最大的差別就在于機會成本”，而恰恰我們經常用會計學的思維來思考經濟學問題了。

(能以简单的言语总结经济现象当然是最好的，但简单背后一定有着专业知识的支撑。要在在一个经济学专业论坛证明自己所说的，没有专业术语的深入浅出又哪里来的说服力呢，更何况只是些最基本的概念而已。小学没毕业这种赌气话就没必要了，争论只是试图证明各自认为是对的，谈何忽悠？经济学既然是被认可的社会科学，那便是高深的，每个人的观点视角不同理解深浅而已，唠叨的我还没是比较喜欢自己的)

越扯越远呵呵最后啰嗦下我的想法，“机会成本多少”是在某个时点的静态的实证问题，并不涉及决策是否有效率的动态的规范问题。理性在于追求最优而非天然最优。在基本假定下，任何一个在动态过程中的静态非均衡点都不是最好的，那么是否也都违背了假定呢，这样的质疑是否有本末倒置之嫌？

In some cases it may be possible to have more of everything by making different choices; for instance, when an economy is within its production possibility frontier. In microeconomic models this is unusual, because individuals are assumed to maximise utility, but it is a feature of Keynesian macroeconomics. In these circumstances opportunity cost is a less useful concept.

猫爪 发表于 2009-2-15 19:47
后面说的挺有道理，不过最前面的音乐会的机会成本应该不是0，而是转让电影票的收益和看电影的收益之间的差值。

为什么是转让电影票的收益和看电影的收益之间的差值?首先，题目中并未涉及转让电影票，再者即使有了，如假设转让（比如黄牛票）价格为250，那么为什么要减去看电影的收益？诚盼回复

shawyoung 发表于 2009-2-17 20:54
别人送给你一张电影票，偏偏当天有场音乐会你很想去看，音乐会的票价是200元，而你的心理承受价格是300元，即超过300你就不去看音乐会了。此时，如果看电影，那么你的机会成本是多少？A.0 B.100 C.200 D.300我认为是 0理由是这张电影票是唯一用途的，除了看电影不能干别的。但是很多人都觉得零是最不可能的，还把消费者剩余混同为机会成本，最后来了个例子本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/thread-417535-1-1.html这个问题在于电影票的确是唯一用途是看电影，但是作为“你”，你在看电影的时间段内，可以进行欣赏音乐会，欣赏这场音乐会你获得了300元的收入（当然是你的精神收入），而欣赏音乐会的代价是票价200元。因此，欣赏音乐会的收益是300-200=100元。当然，但如果可以出售这张电影票，而出售这张电影票的收入是150元。对后两个方案进行比较，收益最高是150元。因此在这三个方案中，“你去看电影”的机会成本则是150元  [也许有人会认为你欠了送电影票的人的一个情，通俗假定就是你已经买了这张电影票（假定花费50元），现在面临三种选择，看电影，欣赏音乐会及出售电影票。在这三种选择中，买电影票所花费的50元成了沉没成本，不必加以考虑]。而在“你去看电影”和“你去欣赏音乐会”的两个方案中，“你去看电影”的机会成本则是100元。

[此贴子已经被作者于2009-2-17 21:17:24编辑过]

支持你的说法

楼主引用的是《牛奶可乐经济学》中的内容吧？答案显而易见