发帖
雷达卡
剩余价值的定义：有工人创造，被资本家无偿占有的价值。
实物利润，即实物的投入与产出差额；
货币利润，即货币的投入与产出差额。
亚里士多德曾天才地区别了两者，即经济与货殖，他反对后者，因为它代表了商人的高利贷，这在分工与交换极不发达的奴隶社会非常合理，因为这种情况下，货币是内生的，不会带来系统性的债务。
而在商品经济中，货币为央行借贷而来，在带来流动性的同时，也带来了系统债务，属于外生货币，企业主的生产目的不再只是追求实物利润，而是变成了货币利润为主导，实物利润仅仅是实现其目的的手段。
实物利润由企业内部产生，但货币利润却只能从流通中产生，也就是掠夺失败的资本家的资本。
这可以从马克思的著名论断得以证实：“资本不能从流通中产生，又不能不从 流通中产生。它必须既在流通中又不在流通中产生。”（ 《资本论》第一卷188～189页）看起来令人费解，好像自相矛盾，实际上，“资本不能从流通中产生”实质就是实物利润，“又不能不从流通中产生”指的是货币利润，“它必须既在流通中又不在流通中产生”说的是既需要实物利润，也需要货币利润。
因此，剩余价值一部分是由工人创造的，即实物利润；另一部分是由其它其资本家创造的，即货币利润。也就是通过竞争让其它资本家不断地亏损倒闭，最后，导致大萧条。
所以，剩余价值这一概念是有矛盾的，因为工人只能参与实物利润的创造，而无法创造货币利润。
经济危机实质是实物利润能够实现，而货币利润无法实现的群体性爆发。
剩余价值的实现只是个别具有超出一般竞争力的企业主才能实现的，而马克思将这一微观观察结果简单化地放大到整体一般性，犯了归纳性错误。
他的错误的解决方案由此而生：消灭货币，一统所有制，按比例地生产。
消灭货币导致分工与交换的倒退，当然也就没有了货币利润；
一统所有制抑制了个体的创富积极性，从而失去了实物利润；
按比例地生产实际是不必要的，因为产业之间的比例，实质是消费需求之间的比例，市场完全可以调节，某一产业稀缺，价格高，利润高，会吸引资本投资，最终形成平均利润。
而真正的制约因素却是投资需求与消费需求之间的矛盾，这就是普遍的消费不足与产能过剩。
这可以从下面方式得以论证：
工人用自己的工资买回自己生产的产品，然后工人之间就剩余进行交换，这就是消费需求之间的交换，两者要成比例，甚至不需要货币的实物交换即可；但企业主剩余的产品则无法交换，因为企业主需要的不是使用价值，而是货币增值。
两大部类理论同样也是错的，因为它把生产资料产业和消费资料产业分割独立了，这是典型的自然经济的小农思维，事实上，在商品经济中，生产资料的生产是为了消费，也就是投资需求必须通过消费需求来实现。
现实中，企业投资购买机器、原材料、土地等，都是要计算货币成本，通过折旧加以回收的。而生产机器设备的公司是消费品的上游，比如中国中车生产的高速车头要卖给中国铁路总公司，而中国铁路总公司需要乘客与货运的现金收入来实现，但中铁总公司居于产业链的顶端，由于货币利润被中国中车赚走，而工人又有储蓄，结果导致它的现金流持续衰减，发生货币性亏损，为了保持再生产的运行，只有不断地借贷，形成僵尸企业。
京公网安备 11010802022788号
