“家电下乡”还不如给农民送现金

以下是引用李俊在2009-2-20 16:34:00的发言：

    如果农民接受政府号召，购买了家电，那么这些钱就用不能花别的地方。因此，家电下乡的意义顶多就是增加了家电销量，同时挤压了其它领域的消费。花1000元在家电方面消费，那意味这1000元就无法在其它领域消费。因此，如果无法让农民未来有一定保障，那么他们同样不敢消费，况且是让他们消费意义不大的家电。当农民收入提高了，那么自然就有钱购买一系列家电，而不需要所谓的家电下乡。

   从某种意义上说，所谓的“家电下乡”还不如给农民送现金，让农民拿着现金去购买自己最需要的东西。相对来说，我想觉得后者更能拉动内需。

                                    2009年2月20日

凭什么说家电对农民的消费意义不大？

现金如何分？？

从以下“家电下乡”的实际情况看 ，符合需求定律的预期：家电的价格下降，其需求量上升。有利于刺激消费。

 《河南省委省政府报告2008年承诺十大实事落实情况》  

            河南日报2009.1.5

 .......

 　 5.家电下乡方面（承诺：积极开展“家电下乡”试点工作，对农民购买国家规定品牌和型号的彩电、冰箱、手机，按销售价格给予13%的直接补贴）。

 [2008年]全省销售“家电下乡”产品160万台（部），其中“家电下乡”信息管理系统录入销售96万台（部），申报补贴80.7万台（部），发放补贴资金1.3亿元，使70万农户得到了实惠。“家电下乡”试点工作的开展，加速了农村家用电器的普及，拉动了农村消费市场的增长，农村居民电冰箱和彩电拥有率分别较上年提高3.03%和3.02%。

.........

  http://www.gov.cn/gzdt/2009-01/05/content_1195652.htm　

[此贴子已经被作者于2009-2-23 6:23:43编辑过]

政策是人想的，有利有弊，具体效果还有待考察。

送现金是会增长农民的惰性的

在说家电下乡的产品并没有便宜,反而更贵了.你们想想,其实家电下乡的产品大部分是厂家的卖不出去的库存产品,按照经济学的观点来说,这些产品的价格应该降价销售,但是在家电下乡的政策下,家电并没有更便宜,农村大部分是路途远,交通不好.这又增加了运费.就算上财政补贴,其实农民买到的产品比城市里的同类功能,相同质量的产品贵

公说公有理，婆说婆有理啊，任何一项政策都有它的弊端，呵呵，我们只不过是一直在需求一种比较合理的政策，想争取一个比较好的结果罢了。

其实国家的出发点是好的，一方面解决了国产非知名企业的生存问题，另一方面满足了已经富裕起来的一部分农民，但是我们要知道富裕起来的那部分毕竟占少数，要想使这个计划很好的实现企业与农民双赢的效果，中国还有很长的一段路要走。

家电下乡已经出现“两头不讨好”的现象

授之以渔。

家电下乡有利于农村中的相对富裕阶层，造成更大程度的贫富差距！

觉得在整个中国的消费中，农民消费起到的作用其实很小，为什么呢？整个社会的财富绝大多数在富人手上，即使再怎么刺激农民消费，也不及富人的一个“消费冲动”，何况如今中国的老龄化这么严重，何不利用这次，多造一些养老院之类的养老机构，从国家的角度，政府拉动了内需，富人也愿意消费啊？