[原创]央行松绑民间借贷是高风险的金融政策

楼主有些想当然了，没调查就没有发言权，不过担心还是有的

要向风险投资学习管理和机制

以下是引用sungmoo在2009-2-22 17:47:00的发言：

楼主的论述似乎在假设：

楼主比“民间（可能的债权人）”更懂得有关风险的信息。

LZ是先天下之忧而忧啊

他比债权人更关心债权人的钱能不能收回啊

以下是引用马列光在2009-2-23 0:28:00的发言：

以下是引用plyuxue在2009-2-22 20:38:00的发言：

以下是引用马列光在2009-2-22 13:50:00的发言：

      但是，借助经济理论和其他间经济现象，我们能够做出民间借贷不宜鼓励的发展的结论.

我不知道楼主借助的是什么经济理论，反正我就知道那些民间放贷者都是理性的经济主体，他们总是追求自身利益的最大化。既然如此，相对国有的银行，他们对放贷的风险和收益的权衡显然更加谨慎。

     您问什么经济理论？我依据货币资金流动的不可逆理论，借出去的钱不可能通过等量收回。这是基本经济规律，与民间放贷者的理性无关。不管民间放贷者怎样权衡风险和收益，大多数放贷最终难逃血本无归的命运。

以下是引用马列光在2009-2-23 0:28:00的发言：

以下是引用plyuxue在2009-2-22 20:38:00的发言：

以下是引用马列光在2009-2-22 13:50:00的发言：

      但是，借助经济理论和其他间经济现象，我们能够做出民间借贷不宜鼓励的发展的结论.

我不知道楼主借助的是什么经济理论，反正我就知道那些民间放贷者都是理性的经济主体，他们总是追求自身利益的最大化。既然如此，相对国有的银行，他们对放贷的风险和收益的权衡显然更加谨慎。

     您问什么经济理论？我依据货币资金流动的不可逆理论，借出去的钱不可能通过等量收回。这是基本经济规律，与民间放贷者的理性无关。不管民间放贷者怎样权衡风险和收益，大多数放贷最终难逃血本无归的命运。

以下是引用马列光在2009-2-23 0:28:00的发言：

以下是引用plyuxue在2009-2-22 20:38:00的发言：

以下是引用马列光在2009-2-22 13:50:00的发言：

      但是，借助经济理论和其他间经济现象，我们能够做出民间借贷不宜鼓励的发展的结论.

我不知道楼主借助的是什么经济理论，反正我就知道那些民间放贷者都是理性的经济主体，他们总是追求自身利益的最大化。既然如此，相对国有的银行，他们对放贷的风险和收益的权衡显然更加谨慎。

     您问什么经济理论？我依据货币资金流动的不可逆理论，借出去的钱不可能通过等量收回。这是基本经济规律，与民间放贷者的理性无关。不管民间放贷者怎样权衡风险和收益，大多数放贷最终难逃血本无归的命运。

如果借出去的钱不可能等量收回（我这里的理解是少于借出的而不是多于借出的等量），那全天下的银行简直就是在做善事啊，而且还做了好几百年。

国家应该打击社会高利贷，现在高利贷严重影响社会稳定．

中小企业投向贷款，难！实际上很少有商业银行会切实、大量投向中小企业，经营业绩、股东回报、贷款安全，各项考核指标都不允许！请不要简单从社会意义、经济学理论方面来解释。所以民间借贷，好多是借助黑、暴等手段来维持的。

以下是引用马列光在2009-2-23 0:28:00的发言：

以下是引用plyuxue在2009-2-22 20:38:00的发言：

以下是引用马列光在2009-2-22 13:50:00的发言：

      但是，借助经济理论和其他间经济现象，我们能够做出民间借贷不宜鼓励的发展的结论.

我不知道楼主借助的是什么经济理论，反正我就知道那些民间放贷者都是理性的经济主体，他们总是追求自身利益的最大化。既然如此，相对国有的银行，他们对放贷的风险和收益的权衡显然更加谨慎。

     您问什么经济理论？我依据货币资金流动的不可逆理论，借出去的钱不可能通过等量收回。这是基本经济规律，与民间放贷者的理性无关。不管民间放贷者怎样权衡风险和收益，大多数放贷最终难逃血本无归的命运。

如果借出去的钱不可能等量收回（我这里的理解是少于借出的而不是多于借出的等量），那全天下的银行简直就是在做善事啊，而且还做了好几百年。

     银行只能通过发放新贷款来收回旧贷款，而且银行大部分贷款都不能收回，虽然这个观点违背人们的直觉，但是想想收入储蓄存款是怎样来的，就会明白这个道理。银行能够生存发展，是因为银行创造和吸收派生存款。

     民间信贷，只贷不存，贷出去的钱收不回来，注定了都是一群羊

以下是引用马列光在2009-2-23 14:52:00的发言：银行只能通过发放新贷款来收回旧贷款，而且银行大部分贷款都不能收回

民间信贷，只贷不存，贷出去的钱收不回来

如果主楼的问题最后归到这个上，主楼的问题已经没有讨论的必要了。

法定存款准备金率只是给“货币乘数”设定了一个上限，而不是说实际的货币乘数与这个准备金率有什么必然的数学关系。

楼主的理论基础可以归为一句话：银行的存在以坏账的存在为前提。

让他和曹国奇 慢慢掐吧~~~~~~~~~~~~~~~~~~`

能充当货币的信用，未必只是中央银行（代表国家）的信用。

货币当局的货币政策，无非在调控全社会中能充当货币的信用的多少。

任意两人之间的信用，能否充当货币？这全看该国货币当局的政策。然而，无论货币当局如何规定政策（或者说，无论他们之间的信用能否法定地充当货币），两人之间的信用还是信用——欠债须还，这是“信用”的起码道理（这就是起码的“常识”）。

不是：一种信用充当了货币，就可以“鸡犬升天”了，就可以违背信用的基本原则。恰恰相反，违背了信用的基本原则（换句话说，这种“信用”无信可言），就根本地失去了充当货币的可能。