讨论：边际报酬递减规律的解释力

以下是引用ruoyan在2009-4-26 9:07:00的发言：但是我指出U=XY当中任一个为0，U即为0，与消费者经验不符。显然很多（绝大多数）组合的效用并不会因其中一个品类数量为0而整体归0。所以，我判断，表达偏好的函数只是拟凹的要求是不够的。

ruoyan到现在也没有弄清楚自己的逻辑问题出在哪里。到现在也没有看懂别人前面写了什么。

你怎么肯定u=xy一定表达了当事人的偏好？

我说当事人的偏好满足某些公理，就是在说凡满足这些公理的偏好就是当事人的偏好？？？

*************************

最简单的一句话：你想知道“假设消费者的偏好满足几个公理”这种做法是否恰当，你先要知道消费者的偏好究竟是什么。而不是先硬说某个偏好就是消费者的偏好，再用这个偏好的问题来说明前面假设的问题。

（假设人都是会死的，并不是在假设会死的都是人。就是这么简单的逻辑问题）

以下是引用pengleigz在2009-4-26 9:19:00的发言：

https://bbs.pinggu.org/thread-398013-1-1.html

这里专门说到了生产率对效用论的重要性。

效用最大化必然推导出生产率最大化，其实是非常明显的事实吧？

不是严格的推理，未必有普适性。

以下是引用nlm0402在2009-4-26 9:14:00的发言：同意这个说法。看猫兄怎么说啦。

楼主莫非也不懂其中的逻辑问题所在？

以下是引用nlm0402在2009-4-16 18:16:00的发言：讨论：边际效用递减规律、商品的边际替代率递减规律、边际技术替代率递减规律、边际收益递减规律等都可以使用边际报酬递减递减规律来解释？？

仅就本主题而言，楼主可否把相关概念用英文写一下？

这样似乎可以更清晰地看出楼主的意思。

（因为这些概念本来就是从英文翻译过来的，所以想知道原文是什么）

以下是引用sungmoo在2009-4-26 12:04:00的发言：

以下是引用nlm0402在2009-4-26 9:14:00的发言：同意这个说法。看猫兄怎么说啦。

楼主莫非也不懂其中的逻辑问题所在？

你的逻辑就是效用代表某种偏好，而某偏好未必就是当事人的效用。

但是效用u=xy是谁的偏好呢？

以下是引用sungmoo在2009-4-26 12:08:00的发言：

以下是引用nlm0402在2009-4-16 18:16:00的发言：讨论：边际效用递减规律、商品的边际替代率递减规律、边际技术替代率递减规律、边际收益递减规律等都可以使用边际报酬递减递减规律来解释？？

仅就本主题而言，楼主可否把相关概念用英文写一下？

这样似乎可以更清晰地看出楼主的意思。

（因为这些概念本来就是从英文翻译过来的，所以想知道原文是什么）

我想不用那么费事啦，你直接写出来，让我们看看。呵呵！

以下是引用nlm0402在2009-4-26 12:19:00的发言：你的逻辑就是效用代表某种偏好，而某偏好未必就是当事人的效用。但是效用u=xy是谁的偏好呢？

逻辑更混乱了。

知道u=xy表达谁的偏好有意义吗？

对于ruoyan的问题而言，你只需知道u=xy是否表达了所考察的当事人的偏好。

以下是引用nlm0402在2009-4-26 12:21:00的发言：我想不用那么费事啦，你直接写出来，让我们看看。呵呵！

这又是典型的强盗逻辑。

是你提出这些词的吧，不该由你来写吗？

你不写出，别人怎么知道别人说的是不是你要说的意思呢？

（有些人一见到“强盗逻辑”这词，就以为别人在“发怒”，但就是不肯承认自己在搞强盗逻辑）

以下是引用nlm0402在2009-4-26 12:03:00的发言：不是严格的推理，未必有普适性。

这句话说得很重要。

可惜，本论坛上的逻辑错误比比出现。

sungmoo，你说的当事人的偏好究竟是哪一种偏好呢？？？

我认为我说的偏好，不仅是指那种在一段时间内连续消费一种或几种商品的偏好，而且在一个固定的大的时间段内如一天，可以间断消费，在一天内保持效用不变。