政治经济学的基本定义——商品

Rousseau 发表于 2016-4-7 12:53
我问的是你所说的教科书而不是你自己给的定义来自哪一本书。

高中教材。

gxg 发表于 2016-4-7 12:59
高中教材。

174楼已经回复你了，你自己拉一下最后一行吧。

现存的关于商品的定义逻辑不够严密，涵盖面不够，于是就会被某些人用来写他的什么异论。

两个儿童交换的玩具可以是劳动产品，也可以是自然产物，在这种交换中，丝毫不出现商品！
一家企业凭空造出虚拟币，投入流通后与任何一种对象交换，交换照样进行，但虚拟币本身丝毫不是劳动产品。
……
如此的例子不胜枚举
我们这里很多人功底不够扎实，也要学着定义。

什么时候，你盖三床被子，抱着热水袋，依然在感到由内而外地冷，你不能看到那些死去百年的经济学家站立在你的床头为你的冷出谋划策，你没有资格在这里辩论政治经济学。
泡妞泡吧去，政治经济学不那么好玩！

Rousseau 发表于 2016-4-7 06:53
一个对象可能是商品，同一个对象也可能不是商品。
你的卡尔波普看来帮不上你了，还可以请你的大神来 ...

还是你那条定义公式，以“观赏”代入，结果连你自己都不知道在定义什么。这条公式已经让你自己给废掉了。

公式好用不好用是一回事，故意弄得晦涩繁琐又是一回事。我只想知道你如此故意的目的是什么。

是啊，只有把价值说成是”基本意义“，把使用价值说成是”自身存在的意义“者才有资格研究政治经济学。

一个人读了老子的道德经还没有资格研究道学，只有读懂了道士画的符文才有资格研究道学。否则劝你还是泡妞泡吧去吧。

无知求知 发表于 2016-4-7 13:42
还是你那条定义公式，以“观赏”代入，结果连你自己都不知道在定义什么。这条公式已经让你自己给废掉了。 ...

如果一个人都不会把抽象落实为具体，而竟然都把定义给篡改掉了，那么也难怪这个人会把波普尔对爱因斯坦原话的篡改理解为所谓证伪的科学了。

gxg 发表于 2016-4-7 14:31
一个人读了老子的道德经还没有资格研究道学，只有读懂了道士画的符文才有资格研究道学。否则劝你还是泡妞泡 ...

这里研究政治经济学。

clm0600 发表于 2016-4-7 16:32
你把菠菜的基本意义解释成了菠菜的属性！
原话都已经转过来了，你自己填的空你不记得吗，你看到了那句话 ...

是你自己断章取义地肢解了108楼的原话。
这是你不敢截图过来的原因。