政治经济学的基本定义——商品

Rousseau 发表于 2016-4-5 14:17
你把宗教和神学都混淆了。
宗教哲学的表述本身就有逻辑破绽，或者你本身想说：神学。

读过一位科学家与一位神学家的对话录吗？

水浪 发表于 2016-4-2 21:29
支持！大道至简，我们天天在接触的事，是不是可用简单易理解的文字来总结概括？
如商品就是商人和产品， ...

商品就是经过商量的交换物品
-----------------------
望文解意应是：商，在这里是交易的意思；品，在这里是物件的意思。

商品就是可以用来交换的物件。

clm0600 发表于 2016-4-5 14:49
我没有问题呀，我只是指出你的错误所在，你说我断章取义，要求我引用全了，我就把你的原话引用给你。

好吧，看来你能看懂这些文字：
有问题吗？
你所说的错误是什么？

不是说引了文字，所引的文字就成了错误。

马书记 发表于 2016-4-5 16:55
商品就是经过商量的交换物品
-----------------------
你真逗。望文解意应是：商，在这里是交易的意思； ...

商，在这里是交易的意思。同意。
品，在这里是物件的意思。不完全同意。“品”应该包括了物件和事件（说书、唱戏等等不是物件，是事件）。

无知求知 发表于 2016-4-5 14:24
读过一位科学家与一位神学家的对话录吗？

这个帖子的主题是商品作为政治经济学的基础定义。
如果你就此黔驴技穷了就承认自己在这个经济学概念上认输也可以回去攻一下政治经济学后欢迎再来。
有兴趣哲学和科学综合讨论的，本论坛的跨学科模块的哲学版块里提供关于神学和宗教、伦理学和道德情操方面帖子的发布空间。

Rousseau 发表于 2016-4-5 17:59
这个帖子的主题是商品作为政治经济学的基础定义。
如果你就此黔驴技穷了就承认自己在这个经济学概念上认 ...

作为研究的思路和方法，既可以有科学的真理观和方法论，当然也可以有宗教的真理观和方法论。不管是物理学还是天文学，不管是社会经济学还是政治经济学，都是如此。

任何理论的预设都是一些基本概念。在定义概念的时候，本来就应该遵循“清晰、明确、简洁”的原则，但也有人却尽其所能去运用“含混、晦涩、累赘”的词语。其目的也很简单，那就是根本就没打算让人看懂。黑格尔是具有很高哲学素养的宗教信徒，他有能力在哲学层面上为其信仰辩护。由于形式逻辑无法为其信仰辩护，于是就采用了混淆概念的手法，以及“含混、晦涩、累赘”的词语。你居然会学他学到十足，那我就有理由怀疑你与黑格尔有着同样的目的。但也可能有其它目的，比如说故作高深而凌驾于他人的目的。

无知求知 发表于 2016-4-5 17:29
商，在这里是交易的意思。同意。
品，在这里是物件的意思。不完全同意。“品”应该包括了物件和事件（说 ...

品，狭义的讲，当是我说的意思。广义的讲，当是事物——事与物。这个品就绝不是物品的含义，还有某种品牌、某种权利以及说书和唱戏。

马书记 发表于 2016-4-5 21:33
品，狭义的讲，当是我说的意思。广义的讲，当是事物——事与物。这个品就绝不是物品的含义，还有某种品牌 ...

“品”的概念非常宽泛，还真不好定义。东西？事物？好像都差不多。康德在讲述价值与尊严的时候也跟你一样，也只提及了“物”，或者干脆“东西”。我没有原文，至少译成中文就是这样。

“在目的王国（无知求知注：意识）里，一切或者有价值，或者有尊严。有价值的东西，能够作为某些东西的等价物而代替它。相反，超过一切价值的宝贵的东西，因之也不承认任何等价物的东西，就是有尊严的东西。”

无知求知 发表于 2016-4-5 19:12
作为研究的思路和方法，既可以有科学的真理观和方法论，当然也可以有宗教的真理观和方法论。不管是物理学 ...

爱因斯坦、牛顿看来是具有很高……的科学家
如果我们走到大街上，相信更多的人看得懂我的定义，看不懂爱因斯坦或者哪怕是牛顿著作中的任何一页，
于是今天一切科学都是骗人的。
我们看到的是一个人把自己所不能理解的一切都指责为骗人的。
不过，十大思想家在大众阶层或者知识阶层的评选都没有波普尔什么事倒是马克思和爱因斯坦都在榜首或者榜眼的位置。
看来这个世界上大多数人都被骗了。而且我敢打赌，这个趋势还会年复一年继续下去。

Rousseau 发表于 2016-4-6 08:56
爱因斯坦、牛顿看来是具有很高……的科学家
如果我们走到大街上，相信更多的人看得懂我的定义，看不懂爱 ...

爱因斯坦的哲学思想是相对真理及非决定论的思想，即证伪思想。爱因斯坦是科学家。牛顿的哲学思想是绝对真理及决定论的思想，即证真思想。牛顿不是科学家，他是学术专家。

学术理论是复杂的，但作为理论的起点，也就是理论的基本预设，这些概念是简单的。但如果理论起点的概念含混不清，甚至故意复杂化和神秘化，那么再严谨的推理逻辑也毫无意义。你对“商品”的定义就是这么种故意复杂化和神秘化，你要不要公开一下你如此故意的目的呢？