政治经济学的基本定义——商品

zhuxu1995 发表于 2016-4-17 16:50
简言之，就是既有用值也有换值的物品。

政治经济学的研究对象必须具有客观性。
只同时具备“用值”和“换值”依然不充分。

Rousseau 发表于 2016-4-17 14:19
213、221楼有牵扯量吗?
倒是请你给我指出来，哪里有牵扯数量？

213、221楼两个公式都是关于量的公式，而不是关于“是什么”的公式。

Rousseau 发表于 2016-4-17 14:19
213、221楼有牵扯量吗?
倒是请你给我指出来，哪里有牵扯数量？

213、221楼两个公式都是关于“是多少”的公式，而不是关于“是什么”的公式。

Rousseau 发表于 2016-4-17 14:19
213、221楼有牵扯量吗?
倒是请你给我指出来，哪里有牵扯数量？

213楼及221楼的公式都是关于量的公式，而不是关于“是什么”的公式。

定义“商品”，应该用“是什么”的公式。

Rousseau 发表于 2016-4-17 14:19
213、221楼有牵扯量吗?
倒是请你给我指出来，哪里有牵扯数量？

213楼及221楼都是关于量的公式，而不是关于“是什么”的公式。
定义“商品”概念，应该用“是什么”的公式。

Rousseau 发表于 2016-4-2 13:31
为了帮助某些一旦百度词条犯蠢，他就跟着不仅翻蠢，而且还要通过狂妄的形式来加倍犯蠢的人，比如：这种典型 ...

有点意思

无知求知 发表于 2016-4-17 18:46
213楼及221楼都是关于量的公式，而不是关于“是什么”的公式。
定义“商品”概念，应该用“是什么”的公 ...

针对你的这种理解266楼已经回复了，你对266楼提不出任何反对意见，就只会重复同一句话了？
268楼我指出过你的知识面和思维逻辑的欠缺——不仅缺乏足够的知识面，而且也缺少辩证逻辑的思维能力。

Rousseau 发表于 2016-4-18 10:24
针对你的这种理解266楼已经回复了，你对266楼提不出任何反对意见，就只会重复同一句话了？
268楼我指出过 ...

你对“商品”的定义明显违背了定义目的，也不符合定义规则，而且至今都不肯坦诚你的另有目的。这就是我要反复追问的原因。

定义“商品”概念，目的是要说清楚商品“是什么”，但你却扯到了“是多少”。这是典型的偷换概念。你用这种方式来展示你的知识面和思维逻辑，这又何必呢。

谢谢分享