政治经济学的基本定义——商品

Rousseau 发表于 2016-4-13 14:12
同意。
说下去！

交换行为或者观赏行为，在你的定义公式里所起的作用，是质的规定性作用。既然如此，那么在讨论这个定性公式的时候，你为何要牵扯到变量公式去呢？

一论及定义就想起量的关系，不知道还有质的关系。这是中国学生的通病。但这是教育的错，而不是学生的错。

无知求知 发表于 2016-4-13 14:22
交换行为或者观赏行为，在你的定义公式里所起的作用，是质的规定性作用。既然如此，那么在讨论这个定性公 ...

数学的定义或者概念命名首先是极致的抽象，而且是全世界科学领域发展到今天最为公认的也是相对于各个学科来说规范性最稳健的学科。所以我举例：函数。
而且，我强调定性而不是定质。最先扯进“质”、“量”关系的不是我，而是你。又打算回避了？

商品的规定性首先是对象的政治经济学范畴，其次是交换在政治经济学范畴中的特别属性，最后是通过政治经济学的研究范畴和该范畴下的交换所导出的完备性决定了这个主题所给出的商品的定义。

在本主题中其它人根据各类教科书和自己的想法给出的其它定义无一经得起推敲而以失败告结。
所以，你对本定义的到目前为止动用诸如波普尔对黑格尔辩证法的攻击、扯进“质”、“量”的厘清和用你所谓的“观赏”来替代“交换”的三轮攻击都土崩瓦解了。

定义中不得出现数字，也不是你最早“发明”的规范。
我不想主动进攻，因为当你在发布“工作≠劳动”时，我觉得你是个有头脑的人，不论你在政治经济学中持何立场。但是你在攻击我的定义时暴露了你的软肋。

你的学科广度和深度都很弱，不信，我们试试：
对“车”进行定义，然后，我们定性这个视频中的一种机械产品究竟是船还是车？为什么？
如果你不打算定义一种物质实体的对象来展现你所谓种属甄别能力的话，我们来规范一下“超音速巡航”这个概念吧？
这个概念所指的现象早就出现，只是因为F-22战斗机的出现，使得这个概念成为军事指标中一个争议最多的概念，其当前的定义也是一个有待服众的定义。你很有能力玩吗？

顺便，我没有打算挑战你的《工作≠劳动》不代表我没有看出你的所进行的规范具有众多破绽。不是别人做出一点尝试和努力我就用揭露对方漏洞的方式给打压下去——这不是我的做派，但你很不自量力！

Rousseau 发表于 2016-4-13 17:45
数学的定义或者概念命名首先是极致的抽象，而且是全世界科学领域发展到今天最为公认的也是相对于各个学科 ...

我只想知道你心目中有没有“质”、“量”这两个分别的概念？

我很想知道，在你心目中有没有“质”、“量”这两个分别的概念？

无知求知 发表于 2016-4-13 17:56
我很想知道，在你心目中有没有“质”、“量”这两个分别的概念？

你的回复已经越来越没有针对本主题的“质”而只有靠堆楼的“量”来避免与我的定义发生直接正面的冲突。

Rousseau 发表于 2016-4-13 18:08
你的回复已经越来越没有针对本主题的“质”而只有靠堆楼的“量”来避免与我的定义发生直接正面的冲突。

有就有，没有就没有。难道你对“质”、“量”这两个概念的判断上出现了什么障碍？

无知求知 发表于 2016-4-13 18:13
有就有，没有就没有。难道你对“质”、“量”这两个概念的判断上出现了什么障碍？

我的判断不仅足够抽象概括，而且还拿了你252楼的回复作为现实举例。
看不懂吗？这回要把谁抬出来呀？卡尔波普尔还是庞巴维克亦或哈耶克？

Rousseau 发表于 2016-4-13 21:43
我的判断不仅足够抽象概括，而且还拿了你252楼的回复作为现实举例。
看不懂吗？这回要把谁抬出来呀？卡尔 ...

在你心目中有没有“质”、“量”这两个分别的概念？

无知求知 发表于 2016-4-13 21:47
在你心目中有没有“质”、“量”这两个分别的概念？

你除了对238楼及以前的回复重复问同样的问题以外，已经彻底表现为黔驴技穷了。

这是一个很好的方法，就是：当自己黔驴技穷时重复问同样的问题好让新进的旁观者误以为对方没有答复或者回避问题。

对于麦克斯韦反复问上一千遍什么是磁场，好像就能把这位物理学家给问成磁体研究上的无知者一样。