环保的本质与对策

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

关于环保的话题，我们的分歧很大，分歧大的原因主要基于我们的认识，以及我们所在利益链的角色，要理解清楚环保的本质，它所涉及的知识领域不是一丁点儿，我想我有必要把每一点说清楚，然后才能下结论。

第一点，环保的成本

极端自由主义者反对极端环保主义者认为，环保是需要成本的，如果每个企业必须达标，那么我们享受的产品服务就会更贵，这是宏观的平均意义上说的，你不能那它来分析单个产品，但从经济学意义来说，减排的成本不管由谁支付，最终买单的都是消费者，这与税收的性质是一样的，按照供需的相对概念，实际上减排的成本会最终分摊在每个人身上，就如如今的pm2.5会危及到每个人身上一样，这就有个取舍，你是希望获得廉价产品还是清洁的环境，这里我不能给你任何答案，因为我，或者任何人给不出确切的数据，于是争论双方只能拿各自的极端例子说事，比如工业革命早期的伦敦，以及治理后的伦敦等等。但有一点需要提醒你，千万不要轻易说我宁愿需要洁净的空气也不需要廉价的产品。我朋友是一个企业家，他在美国呆了两月回来对上海的环境大发牢骚，我说你为什么你不呆在美国回来干嘛，他没有回答我，但我已经知道答案，那就是他根本不可能在美国白手起家做公司。如果中国过早地过严地实行环保政策，像美国一样，那么我的朋友说不定还在处于创业阶段。不管是人力资源还是工业原料，还是最终消耗品，低价格带来的是高效率和高发展。

我想说的是，也许答案会比我们意料的出乎意料得多。虽然这样，我仍然给不出确切的关于环保与成本的取舍，因为我们没有数据。

第二点，野蛮的民意与抉择的困境

这里使用了民意这个词，而不是民主，主要是兼顾民主制度与专制制度，人们大众的意见往往会影响政府的决策，但大众的决策并不总是正确，或总是最具效率的，怀有理想主义色彩的不仅仅是头脑发热的政治家，如希特勒，奥巴马，还有人们大众，他们呼吁或希望构建一个人人有饭吃，有福利，有廉价的产品以及洁净的空气，民主国家的政治家在争取选票时会主动描绘人们所期的神圣景象，而一旦当选，成熟的政治家会立刻翻脸，因为他们知道，廉价的产品与清洁的空气不可兼得，他们更多的需要取得平衡，而平衡点在哪里，仍然只能依靠智慧和运气，尽管如此，政治家仍然被民意挟持，当然也有乏善可陈平庸政府，如奥巴马和胡温政府，或者他们本身就是理想乌托邦主义。

民意的产生与形成不单单是知识的结果与善恶本性使然，可能还会参杂众多媒体和公知分子煽动与渲染。著名媒体工作者柴静和她的团队以文艺的，高调的，充满柔情与关怀的环保纪录片淋漓尽致的表达了中国环境的现状，该片在国内引起轩然大波，其环境污染的景象直逼最糟糕时的伦敦，并反复播放当年伦敦雾霾与现在伦敦的洁净对比。该片似乎后来只能在YouTube上看见了。柴静的环保纪录片名为《穹顶之下》，里面引用了大量的数据和调查，并做了想尽的研究，除了没有在经济学意义上考虑成本与收益权衡外，她该做的都做了。这里我不对《穹顶之下》做定量上的评价，原因仍然是我们缺乏数据，纪录片的数据实际上仍然相当片面和带有明显的感情倾向与非理性成分。但这个例子至少说明了，我们有时会被某种现象迷惑，催眠，并失去独立判断，而当这些影响到政府抉择时，可能带来的危害不是一点点。

第三点 环保执法的高成本与公地悲剧

虽然环保具有成本但并不意味着我与庸俗的绝对自由主义者一样，一味的反对政府对环保的参与，而把环保事业交给市场，科斯的交易费用理论就使用了环境污染的案例，说可以由污染者向被污染者购买污染权，双方在价格上达成交易就是最佳的方案，或就是帕累托最优选择。理论上这并没有问题，但实际上这并不可能，因为受污染的与污染者是交错的，而且范围广大，要达成交易协议基本不可能，而且诸如对空气，河水的污染几乎是广地域的，甚至是全国，私人协议几乎是办不到的。

哪怕是在某地建立一个垃圾焚烧厂，影响范围不过几十公里，也因为不动产权和协议的非统一性（难以解决钉子户问题）而不得不需要政府参与。

实际上，利用公地悲剧概念很好解释环保的私人市场的难处，我们暂且用洁净的空气作为一种具有租值的稀缺资源，经济学解决的正是稀缺性的分配问题，在自由主义经济学那里，凡是具有稀缺性的资源都可以私有化并通过交易来达到资源的分配。然而要私有化洁净的空气似乎是不太可能的，那么稀缺的洁净的空气就是一种具有租值的无主财产，人们对无主财产的无序争夺实际上最终会导致租值耗散，通俗的说，一个地方谁都可以建立带来污染的工厂，企业家计算他自己的直接成本和直接利润而忽略环境污染造成的损害成本（或负利润）。直到最后，环境污染的损害甚至高过了企业的利润（包括国家在这个企业的税收），那么洁净的空气的租值实际上就被这种状况耗散了，甚至租值为负。这就是通俗说的公地悲剧。

解决公地悲剧办法在经济学角度来说就只有两个办法，一个是产权私有化，一个是政府参与。

在法律的层面建立排放标准是有必要的，虽然不合适的标准可能比没有标准危害更大，但政府应该根据历史条件制定尽量合适的环保，同时作为地域广阔的中国大地，由于经济状况及人们的具体需求的不一，实在没有必要建立统一的排行标准，也不必追求所谓的国际标准，而是根据需要建立适合本地区的排行标准与环保政策。本质上说，法律未尝不是一种契约与协议，它与私人之间的私人协议只是人数上的区别，不必过于概念化地讨论政府的职能与权利范围，把政府纳入独立的经济体考察仍然是具有价值的一种思维角度。

第四点 道德与习俗的作用

一谈到道德，就为许多经济学者反感，这主要是因为人们往往夸大了道德的作用，研究表明，人的行为模式多半是因为自私动机的驱动，承认这一点我们就不会把更多的抉择寄希望于道德自律，而是利用产权交易理论达到帕累托至善。然而，我们同样不能走到另一个极端。

在张五常《经济学解释》一书中谈到香港对口香糖治理案例，香港每年要花上亿港元用在口香糖污染的清理，平摊到每个人身上都是一笔不小的开支，但政府对之除了清理毫无它法。而相比之下日本却很少人乱扔口香糖，这是习俗与道德的作用，日本人就不必为政府的口香糖清理上税买单，张五常的结论是，风俗习惯可以大大降低交易费用。

是否依靠道德或是否采用经济杠杠不是在概念上的争论，而是成本与收益的衡量，短期与长期的算计，它们并不矛盾与冲突，只是我们自己需要警醒它的边缘与实际作用，找出最优路径。

第五点 仍需探索及不确定的对策

回到柴静的《穹顶之下》，佩服她作为一个独立知识分子为环保事业做出的努力，虽然从经济学角度看她的动机绝大多数是出于自私的成分，然而媒体的存在与利益驱动模式与面包师利益驱动并无两样，只是他们生产与消费的产品是信息而已，总体上是有益于社会的，那就是它打通了人们与科学与环境的通道，尽管它的信息，就如本文提及的，可能会偏颇而带来危害，这与食物中过多的热量导致肥胖一样，需要信息消费者自己的取舍与判断。

言论的自由与观点的多元是各方利益权衡与平衡的先设条件，把所有利益绑在一起并使用公共抉择来处理事务的模式已经被证明是一种低效率低收益模式，然而就如本文谈到的，在许多领域，即使我们尽量私有化，仍然也面临着公共领域的抉择问题，法治思路正是寻求公共领域的共同契约模式解决问题。

在我们的思维模式中，难免会受到价值观判断而代替经济学思考，本文也免不了出现“制定尽量合适的制度”这样非理性词汇，然而我们的思考仍然在继续，只要我们明白事情的深层次联系与规律，我们就可能接近真相，找到尽可能优化的路径，而不是漫无目的的争论与偏激的驳斥。

本文带给你的不是一个确切的对策答案，这也许恰恰符合了事物发展的规律，人类发展过程中的合作模式与自我管理模式在不断的进步，分歧的存在正是事情解决的开始，“努力”这个词语并不是一句鸡汤式的安慰，而是一个方向，它尽管曲折和不近人意。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：自由主义经济学 YouTube 自由主义者 经济学意义 经济学解释 经济学 消费者 产品 成本 角色