反“剩余价值论”的一个例子，请高人解答

分析家 发表于 2009-7-5 12:48
CEO不属于工人阶级，而是属于知识阶级，这一阶级往往谄媚于资产阶级，鄙视工人阶级。他们的劳动虽然应给予报酬，然而绝不应达到如此之多。存在凭借知识的讹诈之嫌。

现代CEO大多数是资本家与管理者两者兼而有之，如果是单纯的CEO，其收入确实属于他从事复杂劳动的报酬，毕竟能成为CEO的高级劳动力还是比较少的。但是，如果是两者兼而有之，就是资本家强占剩余价值的障眼法。

楼上你可是糊涂大了。资本家不会容忍亏损长期存在，这是事实。至于方法，资本家想过很多。比如破产，重组，裁员减薪，改革生产技术，改良生产流程等等。

我不知楼上为何有此一问。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=814164
============

你们要搞清楚，你们的观点是“剩余价值”是工人的劳动创造的。资本家的“比如破产，重组，裁员减薪，改革生产技术，改良生产流程等等”是不会产生“剩余价值”的。

“破产”为什么会产生“剩余价值”？如果“破产”会产生“剩余价值”，那么资本家还生产干什么，每天都在破产岂不是获得“剩余价值”更方便？

“重组”为什么会产生“剩余价值”？“重组”是否增加了工人的“劳动时间”？如果不是，“剩余价值”从哪里来？

“裁员减薪”如果能产生“剩余价值”，那么资本家就干脆把工人裁光，减薪为0，那么岂不是资本家获得“剩余价值”更多？

“改革生产技术，改良生产流程”是资本家自己的事，与工人的劳动时间有何相关？你们不是说，“剩余价值”是工人的劳动时间创造的吗？

wei8qi8 发表于 2009-7-5 12:52

分析家 发表于 2009-7-5 12:48
CEO不属于工人阶级，而是属于知识阶级，这一阶级往往谄媚于资产阶级，鄙视工人阶级。他们的劳动虽然应给予报酬，然而绝不应达到如此之多。存在凭借知识的讹诈之嫌。

现代CEO大多数是资本家与管理者两者兼而有之，如果是单纯的CEO，其收入确实属于他从事复杂劳动的报酬，毕竟能成为CEO的高级劳动力还是比较少的。但是，如果是两者兼而有之，就是资本家强占剩余价值的障眼法。

在今天，资本与知识的合流已构成彼此互依的利益共同体。知识阶级凭借其知识的稀缺性与资本的稀缺性一起构成了对工人阶级的分赃式剥削。

如，剩余价值为100元，本应：CEO 应得20元，工人应得80元，而现在是CEO分得60元，工人40元。从而知识阶级构成了对工人阶级的剥削。

CEO是劳动者。

不是一个独立的阶级。

他取得工资，这是对于他劳动的报酬。他属于人民群众中的一员。同时，也是高级劳动者。

但它不属于资本家。如果资本家本身也是CEO，那么他会从中取得相当于CEO的工资。这时，他具有了工人

的成份。同时，资本家还取得股权收入，这时，他就是资本家的身份。

改革生产技术，是工人的事，不是资本家的事。不要颠倒黑白。

万岁大中华 发表于 2009-7-5 13:53
CEO是劳动者。
不是一个独立的阶级。

鄙人认为，如果是单纯的CEO，他既然是劳动者，应该也算劳动的工人阶级吧，只不过属于具备复杂劳动能力的工人阶级，尽管他可能是资本家的帮凶、流氓的无产阶级。

分析家 发表于 2009-7-5 13:51
在今天，资本与知识的合流已构成彼此互依的利益共同体。知识阶级凭借其知识的稀缺性与资本的稀缺性一起构成了对工人阶级的分赃式剥削。
如，剩余价值为100元，本应：CEO 应得20元，工人应得80元，而现在是CEO分得60元，工人40元。从而知识阶级构成了对工人阶级的剥削。

你所说的情况是有可能存在的，但是从理论上来说，只要能将资本家和CEO看成资本和雇佣劳动的人格化代表就行了。至于人格化如何在个人上重叠，我想，可以看成组合特例。

28# 分析家
算过你的例子中的平均利润率没有，和实际相符吗？

这种反例不是别有用心，根本就是虚构和不成立的，你的例子中的资本家如果不是垄断就是个失败的资本家。

当然不排除因个别的情况他可能在低利润的行业盈利的情况，在长期这个资本家一定会破产或者转移到别的行业。