反“剩余价值论”的一个例子，请高人解答

7# wei8qi8 另外再回7楼，解决这个问题唯一的方法是打通生产和流通这两个链条，将整个社会融进一个环节，表现为两种方法：一是将整个社会纳入生产链条，这就是计划经济，这将导致生产失去目标，经济体最终将崩溃，这个实例我们已经看到过了；另一种是全社会纳入流通链条，即市场经济，这是最正常的经济模式，也是真正可持续的。

马克思的理论其实将储蓄也禁止了，储蓄是金融的一部分，商品流通的本质就是金融，人民通过劳动获得的储蓄与所谓的资本家通过买卖获利在逻辑上毫无区别，马克思是双重标准，这是不科学的。

我没看出这里有什么问题。
技术革命前后，“工人a的劳动技能、时间、强度”“毫无变化”，仅仅表示工人a的个体劳动力相同，但是由于技术革命，前后的社会生产力却是不同的，所以出现了不同的剩余价值率是正常的。

楼上的都好厉害啊

我通过注释的方法来解释这个谜团，以此揭开其逻辑错误。

首先，剩余价值是工人创造的价值(或者粗糙一点，就是产品的增值)减去劳动力价格（也就是工人的工资）。

分析家 发表于 2009-7-4 19:35
本人在课堂中与“反剩余价值论”者辩论，他举出此例为依据反剩余价值论，本人甚为困惑，望哪位高人予以解答。
----------------------------------------------------

剩余价值论能不能否定？那就看看下面的例子：（注意，这个例子的微妙之处就是没有给出技术革命前的工具原料的价格！这样根本不能计算工人b在技术革命前的创造的剩余价值量）
    老板租了个房子，弄了一作坊，雇佣工人a和b，工人a负责做产品，工人b负责制造a所需要的工具.S- \( x  q# S1 M
    这时候C=房租40+产品原料20+工具原料10=70， 产品价值为200，工资：a40+b40=80，则剩余价值为50.按“剩余价值论”，剩余价值50, 由工人a、b共同创造,每人25....5 （在这里，例子并没有从剩余价值的本来含义来计算剩余价值量，而是做了机械的平均，每人25，这样做是没有依据的和轻率的，很可能也是别有用心的！）   
后来，因技术革命，老板可从市场购买价格50元相同的工具,只需要继续雇佣工人a，将工人b解雇。 这时候C=房租40+产品原料20+工具50=110，V=a的工资40，产品价值仍为200，剩余价值仍为50。(在这种情况下，如果继续雇用工人b，且工人b的工资还是40，则工人b没有创造剩余价值。因为工人b的劳动所创造的价值是40，工资也就是劳动力价格也是40，因此他没有创造剩余价值。)
    按“剩余价值论”，剩余价值50, 就变成全由工人a创造（确实如此，没有什么好奇怪的。首先一开始工人a和工人b每人创造25的剩余价值就是没有根据的，另外技术革命了，外部条件变了，剩余价值的计算也就发生了改变。）
    由于工人b不在了，老板增加了C，减少了V，工具本身没有改变，工人a的劳动技能、时间、强度.....劳动生产率毫无变化，所创造的剩余价值就能多一倍？...这理论，是不是荒诞? 如果你解释不了，还要相信，不知这是出于无知还是别有用心？

分析家 发表于 2009-7-4 19:35
本人在课堂中与“反剩余价值论”者辩论，他举出此例为依据反剩余价值论，本人甚为困惑，望哪位高人予以解答。
剩余价值论能不能否定？那就看看下面的例子：
    老板租了个房子，弄了一作坊，雇佣工人a和b，工人a负责做产品，工人b负责制造a所需要的工具.S- \( x  q# S1 M
    这时候C=房租40+产品原料20+工具原料10=70， 产品价值为200，工资：a40+b40=80，则剩余价值为50.按“剩余价值论”，剩余价值50, 由工人a、b共同创造,每人25....5 A6 V# D  R- w- z, \1 y
    后来，因技术革命，老板可从市场购买价格50元相同的工具,只需要继续雇佣工人a，将工人b解雇。 这时候C=房租40+产品原料20+工具50=110，V=a的工资40，产品价值仍为200，剩余价值仍为50。
    按“剩余价值论”，剩余价值50, 就变成全由工人a创造.) R: e
    由于工人b不在了，老板增加了C，减少了V，工具本身没有改变，工人a的劳动技能、时间、强度.....劳动生产率毫无变化，所创造的剩余价值就能多一倍？...这理论，是不是荒诞? 如果你解释不了，还要相信，不知这是出于无知还是别有用心？

这样修改一下，问题就比较清楚了。

首先，因工具原料发生技术革命价值反而变贵了！这显然不是劳动价值论认同的观点，理由“最后”再说。劳动价值论可以将这种所谓的“技术革命”看成是生产工具原料的社会劳动生产力后退和下降，否则，应该是工具原料变贱才是。

其次，在工具原料没有变贵之前，两位工人的反映受剥削程度的剩余价值率都为25/40=0.625，也就是62.5%；在工具原料变贵之后，只余下一位工人，反映他受剥削程度的剩余价值率为50/40=1.25，也就是125%；也就是说，在工具原料变贵之后余下的工人a的劳动强度和受剥削的程度加大了一倍！当然，工人a所创造的剩余价值就能多一倍。但是，这又与“工人a的劳动强度没有变化”的假设条件矛盾了！可见，整个问题的不妥之处在于：既假设“工人a的劳动强度没有变化”，又要求工人a加倍干活！

最后，这个结论本身并不荒诞。只是，除了有人荒诞地“假设工人a的劳动强度没有变化，又要求工人a加倍干活”外，还有人荒诞认为“工具原料因技术革命价值变贵了”，这样的观点不来源于劳动价值论，相反，劳动价值论认为，当生产工具原料的社会劳动生产力提高后，单位工具原料所凝结的抽象劳动将减少，单位工具原料的价值降低，而不是像上述问题假设的那样“变贵”！

如果硬要说提出这个问题的人“别有用心”，那么，也只能说此人从资本家的视角看待工人创造的剩余价值量，资本家只将工人创造的剩余价值量看成他所有预付资本的利润，也就是说，资本家只关心或只能认识到利润率而不关心或不能认识到剩余价值率，结合实例问题来说，资本家只关心当工具原料的成本上升后，为了保持原来的利润率，在减少一半工人数量的同时要求余下的工人加倍干活。

资产阶级经济学家和资本家一样，只关心或只能认识到利润率，他们的眼界只停留在表面现象上。

只请解释一个现象：为什么在亏损情况下仍然要给工人发工资？这个时候剩余价值哪去了？

量子空间 发表于 2009-7-5 10:00
只请解释一个现象：为什么在亏损情况下仍然要给工人发工资？这个时候剩余价值哪去了？

用现实的个别偶然性来代替理论的全面必然性是违背科学研究常识的。你所说的问题恰好是危机的形式问题，马克思其实在研究资本主义经济危机的表现形式时就研究过了，请参看《马克思恩格斯全集第26卷》中册p586-p591《危机的形式问题》

量子空间 发表于 2009-7-5 10:00
只请解释一个现象：为什么在亏损情况下仍然要给工人发工资？这个时候剩余价值哪去了？

资本家剥削工人创造的剩余价值，是普遍意义上的和统计规律上的。而不是在任何时候任何地点都存在这种剥削的情况。

亏损状态仍然要给工人发工资，是因为亏损状态工人仍然参加生产劳动，如果不发工资，工人就拍屁股走人了，生产就不能继续了。至于亏损状态下为什么需要生产以及这样做的条件，微观经济学也分析过，可以去看一下。

在亏损情况下仍然要给工人发工资，这个时候剩余价值不存在，也就是工人并没有创造剩余价值。因为工人劳动给产品带来的增值，小于了资本家支付的劳动力成本，这造成了资本家的亏损，也造成了工人创造的剩余价值量为零。当然，资本家是不会容忍这种状况长期存在的。

你说，资本家亏损，“资本家是不会容忍这种状况长期存在的。”
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=814164
==============

问19楼，“剩余价值”是资本家创造的吗？如果“剩余价值”不是资本家创造的，资本家有什么方法“不会容忍这种状况长期存在”呢？你有什么本事既不让“工人拍屁股走人，生产能继续”，又能让资本家赚钱？