马克思劳动价值论是在胡批乱证商品的价值和价值量

he_zr 发表于 2017-3-30 21:32
你爹养你这么个傻儿子，如此不懂事理，分不清哪是要点，哪是胡闹。这只能由你爹来怎么教育你了。

这里 ...

你爹都被你的傻气死了，你还想用你的傻气死谁？

你承认你讲的是没有脑子的劳动量，不是人的劳动量，我就不在你这儿浪费时间了。用你的话来说，就是不在你这里浪费能量了。
如果不考虑作用，那么就是人越胖，体重越大，同样的劳动中耗费的能量就越多，劳动量也就越大，是不是？

没有脑子的劳动量，不是人的劳动量，就是你的经济学意义的劳动量的本质。

“吃以外的因素作为转化的必要条件，这是马氏理论的说法”，马克思哪里说的？原话是什么？出处在哪里？

我是只有中学物理学水平，可是 你连我的水平也没有。不然，你怎么会说出物理性隔绝，劳动能消散这种无知的话来？

wzwswswz 发表于 2017-3-30 22:11
你爹都被你的傻气死了，你还想用你的傻气死谁？

你承认你讲的是没有脑子的劳动量，不是人的劳动量， ...

你也承认脑力劳动也是来自于物质能量的耗费，那么脑力劳动的能量是人的劳动量吗？

如果劳动量要“考虑作用”，那么用于粮食生产的劳动和用于服装生产的劳动，哪个劳动量作用大？

让我们更仔细地来看一看。劳动力的日价值是3先令，因为在劳动力本身中物化着半个工作日，就是说，因为每天生产劳动力所必需的生活资料要费半个工作日。

当然，它只是补偿资本家在购买劳动力时预付的，工人自身在生活资料上花费的货币。就已花费的3先令来说，这3先令的新价值只是表现为再生产。但它是真正的再生产，不象生产资料的价值只是表面上的再生产。

马氏的原话在这里，来自他的资本论，请你跟他PK吧。

he_zr 发表于 2017-3-31 00:02
你也承认脑力劳动也是来自于物质能量的耗费，那么脑力劳动的能量是人的劳动量吗？

如果劳动量要“考虑 ...

既然讨论的是经济学研究的劳动量，那么这个劳动量就只能是社会承认的劳动量。脑力劳动本身耗费的能量并不大，但对社会承认的劳动量却起了乘数的作用。

依照你的说法，劳动量与作用、与社会的承认毫不相干，只能用能量来计量。
现在假设，某甲每天全部生命活动所耗费的能量（假设叫“生命能”）为10个单位，由于劳动是他生命活动的一部分，所以10个单位的生命能中就有一部分是劳动能。假设他现在从生活资料中获得了10个单位的生命能，请你来计量一下其中有多少是劳动能？
假设另有一人某乙，体重相当于某甲的两倍，每天所需要的生命能为20个单位。现在他从生活资料中获得了20单位的生命能，请你来计量一下，其中有又多少劳动能？再问，某甲和某乙每天的劳动能相等吗？为什么？
你可不要说你想要计量的、并且只能唯一计量的东西是无法计量的哦！

你所引的马克思的话中哪里有“吃以外的因素作为转化的必要条件”？你所引的话中我怎么连一个“吃”字都没有看见呢？你哪只眼睛看见的？在哪儿？请你具体指出来！

wzwswswz 发表于 2017-3-31 08:43
既然讨论的是经济学研究的劳动量，那么这个劳动量就只能是社会承认的劳动量。脑力劳动本身耗费的能量并不 ...

按生活资料计算劳动量，就是经济学研究的劳动量呀，否则怎么会有以生活资料的价值等量的去代表劳动力价值，构成生产成本的事实？至于脑力劳动的量是否具有“乘数作用”，那也是人为认定的呀。人为认定，就必然没有标准，连马氏都无可奈何的承认，这种没谱的东西只能到劳动者所谓的“社会背景”去考察。什么“社会背景”，不用多说了吧，与你所谓的“乘数作用”毛关系没有。

以生活资料转化的劳动量构成生产成本，这不仅与社会相干，为社会所承认，而且是任何人都无法否认其存在的客观事实。

就你那甲乙两人的例子，他们每天的劳动量是否相等，要看他们怎样在市场出售其劳动力，与他们消费多少生活资料去转化无关。你之所以会产生这种疑问，只说明你根本不具备做人的事理，以至于能够辨别“转化部分”指什么，所以才把转化部分和转化条件混为一谈。

任何具备高小阅读能力的人都无需提“吃以外的因素”就可读懂马氏话里关于生活资料与劳动力是什么关系，是怎么回事。你在高小文化水平以下，就另当别论了。

he_zr 发表于 2017-3-31 09:39
按生活资料计算劳动量，就是经济学研究的劳动量呀，否则怎么会有以生活资料的价值等量的去代表劳动力价值 ...

生活资料有两个量，一个是使用价值量，比如，1公斤粮食可以维持1个人多长的生命存在，一件衣服可以供1个人穿多长时间。另一个是生活资料的价格或价值量，比如购买1公斤粮食或1件衣服要花费多少钱。
维持1个人1天的生命存在，取决于生活资料的使用价值，而不是价格（价值量）。比如，1公斤粮食可以并且只能维持1个人1天的生命存在，它绝不会因为粮食价格（价值量）由1元变为2元而变为可以维持这个人2天的生命存在。
因此，当我们说到必要的生活资料量时，只能是就它的使用价值而言的。
但是，生活资料价格（价值量）的大小却可以决定1个人1天劳动的最少工资收入。假设全部的生活资料可以用1公斤粮食来代表，并且1公斤粮食可以并且只能维持某个人1天的生命存在。当每公斤粮食的价格为1元时，1个人劳动1天工资收入为1元时，就可以购买1公斤粮食来维持他的生命存在；但当粮食的价格（价值量）为2元时，1个人劳动1天工资收入1元就无法维持他的生命存在。
因此，1天必要生活资料量的价格（价值量）就决定了1天劳动的最少工资收入。
由于资本家支付工资不是用来购买生活资料，而是用来购买劳动力的，那么必要生活资料的价格（价值量）就转化为的劳动力的价值。
这就是为什么以生活资料的价值量代表劳动力价值的原因。而在你这里，满脑袋浆糊，怎么能分清生活资料的使用价值与价格（价值量）呢？
实在理解不了，你就去问问各地的最低日工资是如何计算出来的，到底是根据劳动者必需的生活资料算出来的，还是根据劳动力劳动中耗费的能量算出来的。

“他们每天的劳动量是否相等，要看他们怎样在市场出售其劳动力”，“与他们消费多少生活资料去转化无关”
这就是说，劳动力出售价格高，劳动量就大，出售价格低，劳动量就小？这不是说劳动量的大小，或是否相等是由出售价格来计量的吗？既然与消费多少生活资料无关，而劳动能的多少又是直接由生活资料量来决定的，那么劳动量的大小当然也就与劳动能无关了。
你这不是直接否定了你的“物质能量是劳动量的唯一基础，其它的量必须服从这一基础”吗？
你这岂止是在用自己的矛戳自己的盾，简直就是直接掌了自己的嘴嘛！
逻辑上无法自洽，承认一下，放弃自己的观点就可以了，何必要自己为难自己，掌自己的嘴呢？

你阅读能力比我高，那你就明确地告诉我，你所引的马克思的话中哪里有“吃以外的因素作为转化的必要条件”？哪句话？在哪儿？请你具体指出来！你要指不出来，那就证明“吃以外的因素作为转化的必要条件，这是马氏理论的说法”就是你编造的谎言！

wzwswswz 发表于 2017-3-31 19:51
生活资料有两个量，一个是使用价值量，比如，1公斤粮食可以维持1个人多长的生命存在，一件衣服可以供1个人 ...

既然要出售劳动力或劳动能，就不仅涉及转化的量，而且还涉及支出的量。转化的量由生活资料决定，支出的量则由价格决定，需求者要多少，出多少价，就等量转化和支出多少。但价格里不是单纯的包含转化支出的量，而且还包括生活资料作为转化支出必要条件的部分。因此，价格实际上是由劳动力价格和劳动力转化支出必要条件价格两部分。这种交易方式早已成为交换者双方的共识，根本不会作为问题提出来，因此不是别人理解不了，而是你缺乏基本常识，认识不到。认识不到，当然你成天在意淫什么“掌自己的嘴”。

“生产劳动力所必需的生活资料”，这句话是不是阐明生活资料是劳动力的来源？劳动力是不是生活资料通过转化而生产出来？这生活资料是不是包含吃以外的因素？

he_zr 发表于 2017-4-1 17:51
既然要出售劳动力或劳动能，就不仅涉及转化的量，而且还涉及支出的量。转化的量由生活资料决定，支出的量 ...

又要开始打补丁了！
支出的劳动量也是劳动量，按照你的说法，既然是劳动量就应该用能量来计量。而你现在回答不了支出的劳动量如何用能量来计量，只好说是由价格来决定的。这实际上就是你已经承认支出的劳动量不是由能量来计量的。
现在我们还是回到我原来的问题上：因为人们从生活资料中所获得的能量，不仅要转化为劳动能，而且也要转化为其他生命活动需要的能量。如果1个人从生活资料中获得了1个单位的能量，请问：其中到底有多少是劳动能？你到现在还没有回答。如果你回答不了，那就证明由生活资料转化来的劳动量你也是无法计量。
的。
支出的劳动量是由价格来衡量的，由生活资料转化的劳动量又无法用能量来计量，请问，你说的只能由能量的计量的劳动量存在于哪儿？是不是只能存在你的幻觉中？

生活资料当然包含吃以外的因素，但你说马克思认为吃的是转化为劳动力的因素，而吃以外的因素只是转化为劳动力的必要条件。请问，这两者的区别，马克思是在哪里说的？你为什么拿不出马克思的原话来？拿不出来就是你在编造谎言。

最后，你论了那么多，而按照三段论来说，你所有的推理都只有一个小前提、一个结论，却没有大前提。而在逻辑上，这样的论证方式是无法推出必然性结论的。你是不是根本不会进行三段论推理？如果会，那就请你给出一个能够推出“劳动量是只能用能量计量的”的三段论吗？

wzwswswz 发表于 2017-4-1 20:03
又要开始打补丁了！
支出的劳动量也是劳动量，按照你的说法，既然是劳动量就应该用能量来计量。而你现在 ...

你自己理解不了，就把自己的乱解当别人的说法。转化是转化的量，支出是支出的量。价格只是作为支出的依据，并非什么“决定”。正如工资收入决定你口袋里的钱，购买商品的价格只是你支出多少的依据，这个价格怎么变成决定你口袋里的钱了呢？如此简单的道理，还在磨叽半天，难怪成天在意淫戳这戳那。

食物吃进肚里才可以言转化，衣物之类的东西又不能吃，何言转化？但这类东西又构成人体转化的必要条件，因此生活资料不仅包含吃的，还包括吃以外的因素，共同构成以计价为前提的计量内容。这种理解来自人类的基本常识，你不具备这些基本常识，还大话别人什么“编造谎言”，可见你品行是何等的恶劣。

he_zr 发表于 2017-4-1 22:25
你自己理解不了，就把自己的乱解当别人的说法。转化是转化的量，支出是支出的量。价格只是作为支出的依据 ...

你不要转移话题！
现在讨论的是劳动量如何用能量来计量，不管是转化量还是支出量，你都应当能用能量来计量。但问题是你根本提不出任何可以用能量来计量的方法，磨磨唧唧的有用吗？俗话说，是骡子是马拉出来遛遛，你拉不出来说别的都白搭，只能证明你的心虚，只能证明你在胡批乱证。

你不要耍无赖！你说的是“吃以外的因素作为转化的必要条件，这是马氏理论的说法”。你不要按照你自己的歪曲来解释，你就拿出马克思的原话来，哪里有说衣服、教育、训练等只是劳动力转化的必要条件？拿不出来当然就是你编造的谎言。

wzwswswz 发表于 2017-4-1 22:58
你不要转移话题！
现在讨论的是劳动量如何用能量来计量，不管是转化量还是支出量，你都应当能用能量来计 ...

用能量来计量，只在说明生活资料（含必要条件）、劳动力和劳动能这三者相等，且因等量而等价，这并没有排除交换时按通行的计量方式进行计价计量，比如，100元代表1日的生活资料量，那么就可以转化和支持100元代表的等量的劳动量。两者并行不悖，各属各的话题，什么“转移话题”，你这只瘦骡，拿不拿出来遛，结果都一样。

你爹叫你出门打酱油，你会不会叫你爹从“出门打酱油”这句话拿出“不到外地去”的原话？显然，你爹拿不出，于是你就指着你爹叫唤“就是你编造的谎言”？你自己缺乏做人的事理，认识不到，你还怪你爹，真是岂有此理。