马克思劳动价值论是在胡批乱证商品的价值和价值量

he_zr 发表于 2017-4-9 18:21
第一，是或非仅出自你的嘴巴，所以还是废话。第二，按照做人的事理，吃以外的因素属于转化的必要条件已是 ...

第一，经济学不是生理学。如果从生理学的角度来看，黄金对人的生理有何作用？黄金是不是就不应该有任何使用价值和价值？
再如，一个人的智力水平可以用智商来计量，按照你的观点，智力水平是不是也只能用能量来计量？请问，你的智力水平有多少大卡？
同理，劳动力生产中的提高脑力就是提高人的智力水平，提高人的劳动技能，而不是仅仅为脑力活动提供能量。

第二，劳动力本身是个经济学概念，而不是生理学概念。在经济学中，维持劳动者生命和提高脑力的所有生活资料都是生产劳动力所必需的，只有没脑子的劳动力、不是人的劳动力才会把转化为劳动能以外的因素仅仅看成是转化劳动力的必要条件。再请问：你吃饭、呼吸都要耗费能量，这些能量也是劳动能吗？如果不是，那么吃的因素中，哪些属于劳动能的转化，哪些属于必要条件？

第三，“生产生活资料和劳动力的时间相等，马氏根据什么判定？”这句话是从你嘴里吐出来的，我当然要告诉你马克思的根据。你空喊马的观点是问题，喊100遍也是空喊。

第四，那是生理学只管转化，而不是经济学。你也就只会把生理学当成经济学，经济学上的劳动包括了脑力的耗费，而脑力（智力水平、劳动技能等）能够仅仅归结为脑力活动中的能量耗费吗？如果能，那么请问，人的智力水平、劳动技能是从什么能量转化来的？难道你会认为你只要比别人多吃几碗饭，你的智力水平、劳动技能就会超过别人吗？
没脑子的劳动力，你也不过就是个蓄电池而已。

第五，“粒子有没有能量不是问题，释不释放能量才是问题”。
这可不对，你不是说劳动力是粒子，劳动能才是波吗？怎么现在粒子又有了能量了？那不是说劳动能也可以是粒子吗？不懂波粒二象性，就不要装懂，到了还得用自己的矛戳自己的盾。

第六，我给你的就是回答，你连这个也看不懂吗？

第七，我已经指出了，你的不是三段论，而是两段论。你有本事拿三段论的知识来证明你的是三段论。恐怕你这辈子都证明不了。

wzwswswz 发表于 2017-4-10 13:41
第一，经济学不是生理学。如果从生理学的角度来看，黄金对人的生理有何作用？黄金是不是就不应该有任何使 ...

第一，物质等量转化是任何学科都必须遵循的原则，对此任何学科都没有差别。一个人的智力与物质量无关，只与其意识承载的知识信息量有关，这也是为什么体力脑力劳动者所消费的生活资料物质量差不多，而智力却存在很大差别的原因。第二，物质是体力和脑力劳动力的共同来源，但这并不影响脑力能产生意识，承载知识信息，何言“没脑子”？是你没脑子罢了。至于哪些是转化部分和转化条件，这是通过做人的事理理解的，你缺乏这个事理，别人无法教会你。

第三，应该倒过来说，你拿问题当答案，空喊100遍也回答不了问题，且说明物质量相等是马氏时间量相等的唯一依据，与你认识或承认与否无关。第四，参第一。第五，潜在的能与释放的能，你有没有能力区别呀？第六，你那胡编乱造，不三不四的东西，与别人是否看懂无关。第七，你那东拉西扯的狗皮膏药没人感兴趣。

he_zr 发表于 2017-4-10 18:45
第一，物质等量转化是任何学科都必须遵循的原则，对此任何学科都没有差别。一个人的智力与物质量无关，只 ...

请你直接地明确地回答我的问题，而不要王顾左右而言他。
第一，劳动力生产中所提高的脑力水平（如你说的信息量），是如何从“吃到因素（物质和能量）”中等量地转化来的？是不是一个人多吃了几碗饭，脑力水平就提高了？如果你回答不是，那么你就直接否定了劳动力是吃的因素等量转化的观点。
请你不要回避我的问题，请直接回答。

第二，“一个人的智力与物质量无关”，你这里为什么不遵守“物质等量转化是任何学科都必须遵循的原则”？你不是说“对此任何学科都没有差别”吗？现在怎么又有差别了？

第三，既然你说“一个人的智力与物质量无关”，那么我就要请问，它与什么有关？如果它确实是你所说的“转化部分”转化来的，那么它就应该是与物质量有关，而不是无关的。如果它确实与物质量无关，那么它就一定与你所说的“转化部分”无关，你又怎么会说人的脑力的提高也是由转化部分转化来的呢？

第四，“说明物质量相等是马氏时间量相等的唯一依据”，这是你的主观臆断，马克思从来没有这样说过，因为马克思知道经济学就是经济学，而不会像你那样把经济学简单地等同于生理学。所以马克思才会说生产劳动力不仅需要有食物，而且还要有衣服、燃料、家具，还要有教育和训练。

第五，潜在的能不是能吗？波粒二象性告诉你粒子不是能量的存在形式吗？

第六，你只会用生理学来解释经济现象，怎么能看懂我的东西呢？

第七，戳到你的痛点了，你只有逃跑一条路了，哪会有兴趣？
再说一遍，你的三段论根本不是三段论，而是两段论。你有本事拿三段论的知识来证明你的是三段论。恐怕你这辈子都证明不了。

wzwswswz 发表于 2017-4-11 09:29
请你直接地明确地回答我的问题，而不要王顾左右而言他。
第一，劳动力生产中所提高的脑力水平（如你说的 ...

第一，教育培训发出的是什么？又是通过什么传给受教者的？与吃的有啥关系？无知的瞎问。第二，参第一。第三，参第一。第四，你没有能力区分劳动量的量与交换量的量存在什么差别。第五，你没有能力区分储蓄和释放有什么差别。第六，你那胡编乱造，不三不四的东西，别人看不懂很正常。第七，既否认不了形式逻辑三段论，又无法找出逻辑错误，你还戳啥？你的意淫工具是不是太闲得无聊？

he_zr 发表于 2017-4-11 12:14
第一，教育培训发出的是什么？又是通过什么传给受教者的？与吃的有啥关系？无知的瞎问。第二，参第一。第 ...

第一，我的问题是劳动力生产中脑力的提高是什么物质和能量的等量转化？你回答不了就证明你的劳动力是“吃的因素”物质和能量的等量转化纯属胡编乱造。

第二，我有能力区分生理学与经济学，我不会把经济学上的劳动力的生产单纯地用生理学来解释。而你却根本没有能力区分经济学与生理学。

第三，我已经解释了能量的储存与释放，而你却把能量的储存看做是劳动力生产，在释放时才转化成劳动能，并且还用自己完全无知的波粒二象性来作辩解。请问：储存起来的劳动能不是劳动能，只有在释放时才转化为劳动能吗？

第四，你把你自己的两段论当做三段论就是一个逻辑错误。你能证明你那个是三段论吗？证明不了有什么好咋呼的？

wzwswswz 发表于 2017-4-11 12:36
第一，我的问题是劳动力生产中脑力的提高是什么物质和能量的等量转化？你回答不了就证明你的劳动力是“吃 ...

第一，脑力的来源和提升，上复早有说明，不再重复。第二，你若懂得，何以搞不清物质量和交换量的差别？第三，进行劳动的是释放的能量，即波相的能量。第四，那是你嘴巴的“错误”，已无关宏旨。

he_zr 发表于 2017-4-11 18:05
第一，脑力的来源和提升，上复早有说明，不再重复。第二，你若懂得，何以搞不清物质量和交换量的差别？第 ...

第一，你根本不敢回答脑力的提升是什么物质和能量的等量转化，因为你根本回答不了。这就足以证明你的劳动力是“吃的因素”物质和能量的等量转化纯属你的胡编乱造。

第二，你才不懂呢，因为你根本不懂得什么是经济学，只会把经济学当做生理学来解释。不然，你怎么会把生产劳动力与生产蓄电池等同起来？

第三，看看你在176楼的发言：“生活资料首先要转化为体内的脂肪蛋白质等劳动力物质，把劳动力和劳动能区分开来，是在揭示物质从粒相到波相的变化过程。”脂肪蛋白质本身就是高能物质，也就是劳动能物质，而你却偏偏要把它们叫做“劳动力物质”，否认他们也是劳动能物质，还美其名曰“波粒二相性”，纯属对波粒二象性的意淫。

第四，你也就是个煮熟的鸭子——嘴硬。我把话再说一遍：你的三段论实际就是个两段论，这就是你的逻辑错误，有本事就拿出论据来反驳我。一味耍嘴皮子只能证明你已黔驴技穷。

wzwswswz 发表于 2017-4-11 21:06
第一，你根本不敢回答脑力的提升是什么物质和能量的等量转化，因为你根本回答不了。这就足以证明你的劳动 ...

第一，是“不敢回答”，还是早已回到，只是对牛弹琴？第二，同属物质，就有相同的地方，何足为奇？第三，没有波相，何以做功？第四，你嘴巴所谓的“实际”有谁当回事？

he_zr 发表于 2017-4-11 21:19
第一，是“不敢回答”，还是早已回到，只是对牛弹琴？第二，同属物质，就有相同的地方，何足为奇？第三， ...

第一，我问的是脑力的提升是什么物质和能量的等量转化，你在哪里回答的？你给出原话。不敢给原话，就给出出处，在第几楼？

第二，经济学之所以是经济学，而不是生理学，是因为它与生理学有相同的地方吗？这么小儿科的话也会从你的嘴里说出来？

第三，高能物质是波相吗？你为什么说高能物质不是劳动能？这与做不做功有何关系？

第四，你嘴巴放干净点，你以为你是个版主，在这里就可以随便撒野吗？我再说一遍：你的三段论实际就是个两段论，你又本事拿出证据来反驳我，没本事回家歇菜去！

wzwswswz 发表于 2017-4-11 21:49
第一，我问的是脑力的提升是什么物质和能量的等量转化，你在哪里回答的？你给出原话。不敢给原话，就给出 ...

第一，自己往上翻，没人给你吃现成的。第二，你不知道的“小儿科”多得很，有什么奇怪？第三，不做功只能存在肚子里，谈何劳动？简单常识都没有。