马克思劳动价值论是在胡批乱证商品的价值和价值量

wzwswswz 发表于 2017-5-7 23:01
你看，一接触到实质性问题就开始就地打滚，不敢回答了。
道理很简单，就是因为你根本分不清总能量与原有 ...

原有是a，原总是a，一个顶两，见不妙就慌忙修改，这不是实质问题是什么？洗呀洗。

问是否教过你，是针对物化变化是怎么回事，与教材其他无关内容有什么关系呢？你是缺乏做人的事理，为反驳去扯无关的内容，以卖弄自己“有知”，并借以无理取闹。你这种逻辑其实跟碰瓷差不多，把别人开车的原因作为你自己佯装跌倒的理由，这里，你把别人提教材的原因作为你炮制问题的理由。

只见你“有脑子”的方面在雷声滚滚，没见你这方面的雨滴。怎么，原来是口炮啊？

he_zr 发表于 2017-5-8 10:26
原有是a，原总是a，一个顶两，见不妙就慌忙修改，这不是实质问题是什么？洗呀洗。

问是否教过你，是针 ...

你可真笨死了！
我的原话是“爆炸之前，总能量是a，爆炸之后，总能量是a+b”，这就像说，吃饭之前，你的体重是60公斤一样，这里的“是”就是“等于”的意思，是说你吃饭前的体重等于60公斤，这里的“60公斤”是作为一个量而出现的，而不是作为你吃饭前体重的符号而出现的。如果是作为符号的话，那么哪怕你吃饭前体重是100公斤或只有10公斤，用符号也只能这样来表示“60公斤”=100公斤，或“60公斤”=10公斤。
所以，但凡正常人，都应当知道符号与符号所代表的量的区别，而只有像你这样小学语文数学双不及格之人，才会把两者混为一谈，而且，还要把“使原有能量增加”与“总能量在原有能量a之上增加”混为一谈。

所谓原有能量就是吸收外来能量之前分子自身就有的能量。请问，在分子吸收外来能量之前，分子自身就有的能量是如何增加的？靠你两片嘴唇上下一翻就增加了？既然在分子吸收外来能量之前，分子自身就有的能量靠你两片嘴唇上下一翻就增加了，那么分子所吸收的晚来能量有怎么可能增加在这之前已经增加的能量呢？也是靠你两片嘴唇上下一翻就增加了吗？
所以，在我指出了你概念不清之后，你慌忙就自打耳光，采用了分子吸收外来能量使“总能量在原有能量a之上增加”的说法，但同时却又坚决不承认“使原有能量增加”说法的错误。这充分证明了，在你这种小学语文数学双不及格人的脑袋里，总能量就是原有能量，原有能量也就是总能量，代表其中任何一个概念的符号，在你眼里都既是总能量的符号，也是原有能量的符号。
所以你无论如何否认，你的原话都在哪里摆着，既是“使原有能量增加”，又是“总能量在原有能量a之上增加”，反正就是左右开弓，自扇耳光。真痛快！

“中学化学物理都没教过你什么是化学性和物理性变化吗？”（https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=1705312）这句话不是你讲的，是从狗嘴里吐出来的？
本人所引的初中化学教材就是专门教“什么是化学性和物理性变化”的，怎么现在就成了“教材其他无关内容”？因为它证明了你的无知，你就要否认它与化学性和物理性变化有关吗？你还有没有脸？无耻的家伙！

雨滴早已把你淋成落汤鸡了，你还打肿了脸充胖子？

wzwswswz 发表于 2017-5-8 14:27
你可真笨死了！
我的原话是“爆炸之前，总能量是a，爆炸之后，总能量是a+b”，这就像说，吃饭之前，你的 ...

所谓来所谓去，原有是a，原总是a，一符号两形式，你用内容去解释形式，这不是形式内容不分是什么？洗呀洗。

专门是专门了，可惜什么有关什么无关，你缺乏做人的事理就无法专门的区分了，所以就开始专门的在无理取闹。

是够早的，可惜驴唇不对马嘴，有意无意的在揭马氏的忌讳，马氏要求你“整体看”，你偏不要。否则，你上面能不厌其烦引这引那的专门，而此地却那么做贼心虚的不能来一番专门呢？

he_zr 发表于 2017-5-8 17:59
所谓来所谓去，原有是a，原总是a，一符号两形式，你用内容去解释形式，这不是形式内容不分是什么？洗呀洗 ...

原能量就是总能量，总能量就是原能量吗？你这蓄电池一样的没脑子的劳动力，小学语文数学双不及格，你爹脑门上不贴个标签就知道是你爹，怎么能够理解正常人的语言？

自己想拿中学化学物理来显示自己的有知，不料偷鸡不成反蚀了把米，被初中化学揭穿了无知的老底，只好躺下就地打滚，说初中化学又是无关了。自己扇自己耳光扇得真痛快！你一个脸的不要的人，自扇耳光早已成习惯了。哈哈哈哈！真痛快！

你的整体看就是把你自己的劳动力看成了蓄电池，看成了没脑子的劳动力，不是人的劳动力。

wzwswswz 发表于 2017-5-8 19:56
原能量就是总能量，总能量就是原能量吗？你这蓄电池一样的没脑子的劳动力，小学语文数学双不及格，你爹脑 ...

一个顶两，内容形式不分，见不妙就慌忙修改。继续洗。

这里对你显示的东西多了，可惜你缺乏做人的事理无法分辨，于是就东拉西扯，怪这怪那的玩碰瓷，无理取闹。

“整体看”是马氏对你的要求，我只是对照马氏依葫芦画瓢，你不明就里，老在揭人家马上的忌讳，纯属你没脑子。

he_zr 发表于 2017-5-8 21:09
一个顶两，内容形式不分，见不妙就慌忙修改。继续洗。

这里对你显示的东西多了，可惜你缺乏做人的事理 ...

在你眼里，总能量与原能量就是同一个概念，怎么能够理解正常人的语言？我没在你爹脑门上贴上标签，你就不认识你爹，所以我就慌忙修改，给你爹脑门上也贴了一个标签。可是你竟然坚决不承认贴标签之前的你爹也是你爹。你想把你爹气死吗？

“中学化学物理都没教过你什么是化学性和物理性变化吗？”
原来这句话是从“缺乏做人的事理无法分辨，于是就东拉西扯，怪这怪那的玩碰瓷，无理取闹”的狗嘴里吐出来的。

马克思的整体看就是把生产劳动力看成是维持人的生命存在和提高人的脑力的过程，而不是看成是一个生产蓄电池的过程。而你生产的劳动力就是一个蓄电池，就是没脑子的劳动力，不是人的劳动力。

wzwswswz 发表于 2017-5-8 22:15
在你眼里，总能量与原能量就是同一个概念，怎么能够理解正常人的语言？我没在你爹脑门上贴上标签，你就不 ...

在谁的什么眼里不眼里已经无关紧要，都比不上你一个顶两，混淆形式内容，慌忙修改的表演精彩。

原来也好，不原来也罢，你缺乏做人的事理无法分辨什么有关什么无关，于是就东拉西扯，玩碰瓷，无理取闹。

马氏就是在把“有脑子”向“无脑子”进行蓄电池化，你一个马盲当然未知，所以偏要去揭马氏的忌讳，拍马拍到马蹄上。

he_zr 发表于 2017-5-9 00:32
在谁的什么眼里不眼里已经无关紧要，都比不上你一个顶两，混淆形式内容，慌忙修改的表演精彩。

原来也 ...

你说我“一个顶两，混淆形式内容”，你敢把我的话完整地拿出来作证据吗？也就是你这样的连原能量与总能量都分不清的人，才会用一些断章取义、捕风捉影的卑鄙龌龊伎俩来歪曲客观事实，真无耻！

你看看你的发言：“中学化学物理都没教过你什么是化学性和物理性变化吗？”
当我引用了初中教材关于“化学性和物理性变化”的区别后，你又说“问是否教过你，是针对物化变化是怎么回事，与教材其他无关内容有什么关系呢？”
初中教材关于“化学性和物理性变化”区别的内容，竟然是与“化学性和物理性变化”的无关内容！
左右开弓，自扇耳光，这就是你“做人的事理”，这就是你能够“分辨什么有关什么无关”，无知、无能加无耻，典型的三无产品。

你以为马克思就是你吗？你不过就是个蓄电池而已，连脑子都没有，除了胡编乱造以外根本拿不出任何证据来证明你的观点，你以为全世界的人都跟你一样没脑子吗？
这个论坛怎么还会让你这样的人来当版主，真坏了这一锅汤了。

wzwswswz 发表于 2017-5-9 08:00
你说我“一个顶两，混淆形式内容”，你敢把我的话完整地拿出来作证据吗？也就是你这样的连原能量与总能量 ...

原有能量是a，原总能量是a，发觉不妙慌忙修改，这不是证据是什么？

对于物化变化判别，分子组合变化内容就足够，何以与原子变化有关？你连无关在哪里都无知，还以“提到教材”为由玩碰瓷，这不是在无理取闹是什么？

马氏把“有脑子”向“无脑子”进行蓄电池化，也就是他的复杂劳动简单化，证据就举出来了，何以是什么“你以为”？相反，你说不是，却不敢拿出来你的东西进行一对一的对照实证，你这不是反反复复的在打口炮是什么？

he_zr 发表于 2017-5-9 11:08
原有能量是a，原总能量是a，发觉不妙慌忙修改，这不是证据是什么？

对于物化变化判别，分子组合变化内 ...

断章取义的就是证据吗？你敢把我关于“总能量”的话全部引出来吗？你能指出我哪里有“总能量的符号是a”的原话吗？谅你也不敢，因为你也就只会做一些偷鸡摸狗、见不得人的卑鄙事情。

真无耻！既然“对于物化变化判别，分子组合变化内容就足够”，那你为什么要去扯“一物质”、“两物质”的发生没有发生质变？难道只有分子组合变化才算质变吗？所以，你说的“一物质”、“两物质”的发生没有发生质变才是真正的无关内容，才是你无知的表现。
况且，你自己把中学物理化学教材扯进来，我用初中化学教材证明了你的无知，你就把这说成是“教材其他无关内容”，请问：我所引的初中化学教材中哪里是与物化变化的无关内容？你指出来！自扇耳光无耻的家伙！

马克思在讲到劳动力的教育和训练时说过：“劳动力的教育费随着劳动力性质的复杂程度而不同。因此，这种教育费——对于普通劳动力来说是微乎其微的——包括在生产劳动力所耗费的价值总和中。”
看见没有，教育费对普通劳动力来说是“微乎其微”的，但不是没有。而只要有教育训练，就有脑力的提高，这就无法归结为食物向劳动能的等量转化。至于复杂劳动，更需要有更多脑力的提高，因而需要有更多的教育和训练。
把复杂劳动折算为简单劳动只是分析的需要，并不否认劳动力提高脑力的必需。而你的只有食物的物质能量等量转化的劳动力，就像蓄电池一样，完全是没脑子的劳动力，不是人的劳动力。