马克思劳动价值论是在胡批乱证商品的价值和价值量

      “换句话说，商品价值由生产它的劳动力耗费构成，而劳动力却表现为一定的生活资料，生活资料又表现为一定的使用价值。这样，逻辑上商品价值就是一定的使用价值无疑了。”
      劳动力怎么就表现为一定的生活资料呢？
      是马克思胡批乱证，还是你胡批乱证？

wzwswswz 发表于 2017-5-1 09:51
你到底是什么学历啊？你怎么小学语文不及格，连小学数学也不及格啊？
“总能量”与“原有能量”本来就是 ...

不同的形式“可以用不同的符合来表示”，可是你却在用同一个符合来表示，回头只好用共同的指向内容来辩解，这是怎么回事？形式和内容在你的大脑中是不是成了一回事？

你引用百度“能量高或低的物体”解释是几楼开始的？我对此指出是几楼，查查看。此外，指出所谓“吸收”不准确，并不是否认石头没有承接和传导外部能量的冲击，所以石头没有被外来能量击碎纯属你炮制的东西。

我当然知道传导转化的石头动能哪里去了，并以此证明外部能量只是“经过”石头，所以传导才比吸收的表述更准确。你呢？那个动能在石头内部是不是“停留”下来被石头“吸收”了？你不怕穿帮就说下去呀？磨磨唧唧半天干什么？

只要是例举而不是研判，“一物质”，或“两物质”或更多，也是在属于这种变化性质的物质范围之内举例，何以包括“一切”？为此，周延也是有范围的周延，何以包括范围之外？所谓，问题不在什么逻辑，而在逻辑之之前的前提条件。正如外出可以按逻辑周延北京上海兜一圈，可是你爹叫你外出打酱油，并不存在北京上海兜一圈的前提条件呀，是你爹不讲逻辑，还是你缺乏事理这个前提条件？

食物转化的身体能量，其中一部分是具有教育培训参与培养的脑力在内的劳动力，否则就像你说的变成“没有脑子”的劳动力了。因此，要劳动力具有“有脑子”，教育培训是必不可少的。而这个教育培训又包含在生活资料内容当中，生活资料又是“有脑子”劳动力转化的来源，怎么就不因此成为“有脑子”劳动力转化的必要条件了呢？你使用的是哪家逻辑？你这样来批驳马氏，我都觉得看不过去啊。

734061388 发表于 2017-5-1 20:22
“换句话说，商品价值由生产它的劳动力耗费构成，而劳动力却表现为一定的生活资料，生活资料又表现为 ...

劳动力由生活资料等量转化而来，因此无论从物质量和交换量方面看，两者均为等量关系。等量关系的事物是不是可以由一物表现为另一物？

马氏是否胡批乱证，主题内容已阐明，有本事就请反驳。

he_zr 发表于 2017-5-1 23:40
不同的形式“可以用不同的符合来表示”，可是你却在用同一个符合来表示，回头只好用共同的指向内容来辩解 ...

（一）你要是脑袋打结的话，再看看我284楼的发言：“我们把原有的能量叫做a，把吸收的能量叫做b，那么a就是与爆炸完全无关的。……炸药爆炸后，石头就从爆炸中吸收到了b，增加了分子的总能量，使总能量从a变成了a+b”
我用a表示原有能量，用b表示吸收的能量，爆炸前的总能量是a，爆炸后的总能量是a+b，有问题吗？如此简单的小学数学表示方法你也理解不了吗？真是个数学盲！

（二）你纯粹就是个物理盲，“吸收”有什么不准确的？在你看来，吸收能量只能是像人一样，先把食物的能量吸收并储存起来，当需要的时候才用起来，而不能是吸收进来直接就转变为另一种能量。于是，就有了我们下面的对话——
你：“就石头是否‘吸收’能量先明确一下。如果按你的‘吸收’说法，石头收到外来的能量，首先吸收储蓄起来，然后石头自身爆发出所储的能量使自身分子运动，分子运动产生热能才致使石头分裂。这是不是你的意思？”（78楼） “先‘吸收’，后‘转变为’，这是不是你说的？你这是不是在描述两个过程？”（83楼）
我：“吸收与转化不可以同时发生吗？在逻辑上，没有吸收当然就不可能转化，所以说通过吸收转化为分子的运动有什么问题吗？难道一定要储存起来才能转化吗？”（85楼）
你：“首先，没有储蓄，就不存在什么‘吸收’，而是承接，分子之间对能量只在传递或传导，哪里存在什么变为自己的东西？纯属你的胡思乱想。其次，由于外力大于石头分子之间的相互吸附力，才使原结合为一体的石头发生分裂，这才产生被击碎的现象。对照你那什么石头自己的能量驱动分子运动的说辞，简直荒谬无比。”（91楼）
为了纠正你对“吸收”一词的无知，我才在93楼引用了“能量高的物体断裂时吸收能量比较高，而能量低的物体断裂吸收的能量小”，进而说明，“石头分子如果不吸收能量，怎么会破碎？如果炸药爆炸时石头分子没有吸收任何能量，石头又怎么会发烫？你难道连热是分子的运动这个基本常识也没有吗？”

正因为你认为分子并不会储存能量，所以，外来的能量绝不会增加分子自身的动能，所以你一开始就根本否认石头的破裂与能量有关，而仅仅把它看做是“外力冲击”的结果——
“炸药能量爆发，产生冲击力或冲击波，石头遭受外力冲击就使之分裂，与石头自身有没有能量有什么关系？还需要什么‘石头分子迅速运动的能量’”？莫名其妙。”（52楼）

还要继续卖弄你的无知。物理学已经讲得清清楚楚，“能量高的物体断裂时吸收能量比较高，而能量低的物体断裂吸收的能量小”，这里吸收的意思很清楚，物体只要获得外来能量就是对能量的吸收。而按照你的逻辑，如果物体断裂时所吸收的能量如果不能永远地储存在物体内，那么就只能说“传导”，而不能说“吸收”？
按照你的逻辑，人吸收在身体内的能量早晚要被释放掉，你为什么不说外部能量只是“经过”人体，“所以传导才比吸收的表述更准确”？
按照你的解释，你完全可以写一篇科学论文，彻底颠覆人类对“吸收”能量的理解，以后除了宇宙以外，任何事物都只能“传导”而不能“吸收”能量了！
你知不知道世界还有“羞耻”两字？

（三）要不怎么说你是逻辑盲呢！
你在277楼是在对化学变化与物理变化作区分，你这里的“一物质”和“两物质”都是泛指的，它们都没有指明是分子以上的物质，从逻辑上来讲，当然包括了任意一种物质。其次，你这里用的是“肯定判断”的形式，既然“一物质”和“两物质”都是泛指的，那么当然就是周延的，当然就包括了任意一种物质。
至于“周延也是有范围的周延”，完全莫名其妙，如果不是概念外延（范围）的全部，还能叫“周延”吗？你爹从来没有这么教过你呀，可别给你爹丢脸！

（四）第一，你说的生产劳动力就是生活资料的能量向劳动能的等量转化。
第二，做人的事理告诉我们，生活资料中只有食物才能实现向劳动能的等量转化，教育培训所需的生活资料并不能实现这种等量转化。所以，按照“第一”中你的观点，教育和训练并不是在生产劳动力。
第三，所谓“必要条件”就是“无之必不然”的条件。做人的事理告诉我们，没有教育和训练，食物同样可以实现向劳动能的等量转化。所以，教育和训练就不是食物向劳动能的等量转化的必要条件，从而不是生产劳动力的必要条件。
因此，只要你坚持生产劳动力就是生活资料的能量向劳动能的等量转化，那么就必然否认教育和训练也是在生产劳动力，也必然否认教育和训练是生产劳动力的必要条件。
所以，你的劳动力就是没脑子的劳动力。

当然，在你的头脑中，食物对脑力的作用与教育培训对脑力的作用完全一样，所以一个人不需要教育训练，只要多吃饭就可以提高脑力了。所以，你的劳动力就像蓄电池一样，是没有脑子的劳动力。

wzwswswz 发表于 2017-5-2 08:49
（一）你要是脑袋打结的话，再看看我284楼的发言：“我们把原有的能量叫做a，把吸收的能量叫做b，那么a就 ...

当然有问题，只是你不知而已。爆炸前，总能量是a，爆炸后，总能量是a+b；爆炸前原有能量是a，爆炸后，原有能量是a。a=a无论形式和内容都没问题，a=a+b则问题大了，其所指的内容上没问题，可是符号形式相等则荒谬不堪。这就是你小学没学好，你小学老师没教好的表现。

词语概念是人们用身体感官观察事物后总结出来的产物，之所以“承接传导”要比“吸收”用词准确，是因为冲击能量使石头碎裂这个运动过程时间太短，这个冲击能量没有形成相对的静止状态为人的眼睛所观察到。可不，你都在问“吸收与转化不可以同时吗”，可见，冲击运动过程不仅可以同时，而且是太同时了，没让人的眼睛观察到。相反，人吃进的食物，经人体肠胃消化吸收，最后转化为粪便排出体外，这个过程对一个健康人来说，时间一般也要24小时吧，这个24小时还不能让人的感官观察到？这个24小时还不形成“储存”的概念？再说，作为食物一部分的营养物质停留在人体内的时间会更长，否则，没有营养物质储存，人体怎么会发胖？为此，对人体，吸收用词何以不比传导准确？

先确定事物，再研判事物，包括用逻辑进行研判，这早已是人们认识事物的基本方法，也是一种基本常识。这个“先确定”就是研判前对研判的内容范围先行规定，为此先行规定就顺理成章的形成后面研判事物的前提条件。这就是缺乏做人事理的人无法知晓的地方，所以你才把外出打酱油的外出，神奇的“逻辑”到北京上海兜一圈才返回，成为人们的笑柄。

作为劳动力的内容之一，体力来自于生活资料的物质转化，这起码是在生产劳动力的内容之一吧？作为劳动力的内容之二，脑力的活动能量也是生活资料物质量转化的，这起码也是在生产劳动力的脑力活动能量吧？而教育培训没通过人体以物质形式转化，不等于没有其他途径对这个脑力进行“有脑子”的转化呀，人家没说，是在“整体看”，你怎么就与常人不同而不“整体看”，却认为等于没有而嚷嚷什么“无之比不然”呢？这不是证明你缺乏常人的东西是什么？

he_zr 发表于 2017-5-2 10:48
当然有问题，只是你不知而已。爆炸前，总能量是a，爆炸后，总能量是a+b；爆炸前原有能量是a，爆炸后，原有 ...

你可真丢死人了，把你老祖宗的脸都丢尽了！
爆炸前的总能量是a，爆炸后的总能量是a+b，哪里有a=a+b？
好比说你娶媳妇之前你家总人口是你（a），你娶媳妇之后你家总人口是你加你媳妇（a+b），这就是说“你（a）”=“你加你媳妇（a+b）”？
你到底读没读过小学？怎么连小学语文数学一概都是无知？

“吸收”这个词与时间长短有什么关系？到底多长时间可以用“吸收”，多少时间不能用“吸收”，哪本词典上有这个规定？哪本物理书上有这个规定？你以为你是这个世界上的语言权威与法官吗？能不能用什么词都要你说了算吗？你也太不自量力了，太不知羞耻了，连个小学语文、数学都一概无知，还想对什么情况下可以使用“吸收”这个词发号施令，还想彻底颠覆人类对“吸收”这个词的用法。只可惜，所有这些都不过是你的螳臂当车，你这个语文盲、物理盲在如何使用“吸收”这个词上毫无发言权。
物理学不管时间长短，就用了“吸收”这个词，你阻止得了吗？你有那个本事吗？不管你如何反对，物理学还是照用不误，气死你！你反对物理学上这样用这个词只能证明你的无知与无耻。

你确定的事物就是“一物质”、“两物质”，核裂变的一个原子不是一物质吗？核聚变的两个原子不是两物质吗？如果不是，那么你说它们是什么？
要是回答不了，回家问问你爹去，别在这里给你爹丢脸。

你说的生产劳动力就是生活资料的能量向劳动能的等量转化，这里的转化就是物质或能量的等量转化，而不是别的转化。因此，你再“整体看”，你再挖空心思编造“其他途径”，教材、本子、笔等文化生活资料的物质或能量也无法转化为正常人人脑的物质或能量。而且，对于正常人来说，即便不受教育和训练，也不会妨碍他们吃下的食物转化为他们自身的能量。所以，对于正常人来说，教育训练并不是的食物转化为自身的能量的必要条件。
当然，对你这样的非正常人也许是例外。

wzwswswz 发表于 2017-5-2 11:50
你可真丢死人了，把你老祖宗的脸都丢尽了！
爆炸前的总能量是a，爆炸后的总能量是a+b，哪里有a=a+b？
好 ...

区分形式和内容，这对于3岁小孩都不是难题，而且是那么的直观。比如，你爹今天上午穿1件衣服，下午加穿了1件衣服。上午穿1件衣服的是你爹，下午加穿1件衣服的仍是你爹，内容上一点问题没有，可是在形式上，1件衣服=1件衣服+1件衣服，这对3岁小孩都无法蒙混过去，而况对成年人。你连岁小孩的智力都不如吗？

物理学上有没有使用“承接传导”能量，这本来是枝节问题，无关紧要，你觉得“吸收”好理解，你就继续使用，只要明白是外部能量使石头碎裂就足够了，这与劳动力物质在体内“爆炸”，产生劳动能，驱动手臂作用于劳动对象，是一个道理。

对于这个适用于化学性物理性变化的物质范围，不需要谁来告诉，是常识告诉，这样的常识属于“承知省略”。因此，核变化的物质固然是物质，但不在本文的适用范围之列。正如社会学、政经学等学术研究的人，适用的范围是正常健康的成年人，而把这个人的所指范围周延到未成年或智障者当中，这是什么行为？不是无理取闹是什么？

教育培训不是以物质方式通过人体转化，这已经没有什么疑问和争论。可是，教育培训又是生活资料物质的内容，“有脑子”又必须依靠这个生活资料物质的内容，那么教育培训这个生活资料物质内容是怎么与劳动力中的脑力建立起关系的呢？本人前复似乎有过陈述，不过本文有比较详细的阐述，请见《劳动价值论的时间量能准确反映劳动量吗？》。有本事就请前往反驳。

he_zr 发表于 2017-5-2 18:36
区分形式和内容，这对于3岁小孩都不是难题，而且是那么的直观。比如，你爹今天上午穿1件衣服，下午加穿了 ...

看来你的问题不在于读没读过小学，而在于你的智商决定了你读多少书也只能是个蓄电池。
“总能量从a变成了a+b”，这句话如果用一个公式来表示就应该是“a（原总能量）→a+b（现总能量）”，而不是“a（原总能量）=a+b（现总能量）”！
“变成”这个词你怎么会用“=”来表示？！那说“你家总人口由1人变成2人”，就是说你家“1人=2人”吗？
真简直弱爆了！

你的常识就是背背初中化学教材，你的“承知省略”也就局限于你自己所背的初中化学教材的范围。除此之外，你再也一无所知，再也没有别的能力。
别人的所知一旦超越了你的范围与能力，你不但不承认自己的无知，反而要指责别人是在无理取闹。真是无知又无耻啊！

你承认教育培训与劳动力之间不存在物质或能量的等量转化，这是有进步的，说明按照你的劳动力生产的观点，你已经不得不承认教育培训根本不能生产你的劳动力。接下来，你有本事就证明没有教育培训，食物就不能转化为人的劳动能。证明不了，就承认教育培训并不是生活资料的物质能量转化为劳动能的必要条件，即承认教育培训并不是生产劳动力的必要条件，从而承认你的劳动力就是没脑子的劳动力。

wzwswswz 发表于 2017-5-2 20:37
看来你的问题不在于读没读过小学，而在于你的智商决定了你读多少书也只能是个蓄电池。
“总能量从a变成了 ...

看好啦，你“吸收了b以后增加的是“总能量”，而不是“原有能量”，因为原有能量a还是a”这句话中，从前后“总能量”不分，到分开“a原总能量”和“a+b现总能量”。那么原总能量是a，“原有能量a还是a”。对于所指内容，是同一爆炸前的能量；对于符号形式，a和a是相同的，可是“原总能量”和“原有能量”符号形式相同吗？

别人是什么常识无关紧要，足以说明问题就行。你用无关的东西来捣乱，本想卖弄一番，结果适得其反，显现出自己没常识，还沦为无理取闹。

哪里是什么“进步”，是你缺乏做人的事理，无理取闹后碰了一鼻子灰，被反击缩回去而已。人家马氏叫你“整体看”，把教育培训当作“有脑子”劳动力转化的必要条件，并伴随食物物质向脑力劳动力活动能量同时转化，你偏不要，结果就是这样，搬起石头砸自己的脚。

he_zr 发表于 2017-5-2 21:41
看好啦，你“吸收了b以后增加的是“总能量”，而不是“原有能量”，因为原有能量a还是a”这句话中，从前后 ...

你看好啦。在这里一共有三个概念，原有能量a，吸收的能量b和总能量C。其中，a是不变的，C是变化的，在爆炸之前C=a，在爆炸之后C=a+b。尽管在爆炸前C=a，但两者毕竟不是同一个概念。好比你娶媳妇前，你家只有你一个人，居委会来进行人口调查，上面有几个项目：男人数量（a），女人数量（b），家庭人口总数（C）。你会说因为你家家庭人口总数与男人数量是相同的，所以你只填男人数量（a），而不填家庭人口总数（C）吗？
再次暴露了你就是个彻头彻尾的语文盲，一天到晚只会把总能量与原有能量混为一谈，把“总能量在原有能量之上增加”当做“使原有能量增加”，怎么能够理解正常人所说的话呢？脑子打结打得太厉害，一天到晚只能在自我纠结中挣扎，太可伶了。

《中国公民科学素质基准》对公民就有知道核变化的要求，所以，知道核变化实在是一个非常常识性的东西。
而你却因为自己极端缺乏科学常识，连物体的破裂需要吸收能量都不懂，连冲击力也是能量的一种形式也不懂，除了会背初中化学教材以外，再也一无所知了。所以，要让你像常人一样知道世界上还有核变化，真是远远超出了你的能力范围。所以，你才会把别人提及核变化当做是无理取闹。
连普通公民都应该知道的核变化都不知道，太可伶了。

马克思从来都是把教育训练看做是生产劳动力所必需的，是生产劳动力本身的内容之一。只有你，把生产劳动力仅仅看做是生活资料的物质能量向劳动能的等量转化，除此之外，都不是生产劳动力本身的内容，而只是生产劳动力的必要条件。结果就把教育训练完全排除在了劳动力生产之外，只能生产没有脑子的劳动力。
生产出来的劳动力竟然只是一个蓄电池，太可怜了。