依靠通胀保八是一场灾难

张三李四 发表于 2009-7-19 13:14

猫爪 发表于 2009-7-19 08:46
各位的跟贴很精彩，但是和楼主的观点，似乎关系不大。

“依靠通胀保八是一场灾难”。

首先，有没有“依靠”通涨？

其次，能否依靠通涨保增长？

最后，信贷投放量和货币总量是否线性关系？

第一问，目前我国应对萧条的经济学处方完全是凯恩斯主义的：积极的财政政策和宽松的货币政策。鉴于萧条期间税收的大幅减少和国债的挤占效应，实际上“积极的财政政策”之所以能得以实施也靠的是“宽松的货币政策”，过量的货币已是事实。如果站在“货币”而非“物价”的立场上来定义通胀，我们立足于“依靠通胀”的判断大概没有问题。为避免分歧，或者也可以说成是“依靠货币政策”。

问题是如果完全抛弃凯的理论，我们用什么理论来支撑我们救市行为。
政府首要事情就是不让价格下跌，需求引发通缩的后果通常是很难看。


第二问，能否依靠通涨“保增长”要看事实的发展，理论上各有分歧。比较流行的说法是，MV的增长短期拉动Y为主,长期拉动P为主。根据邹至庄先生对中国实证的分析，他认为证明了弗里德曼的理论。
没人否认通账是货币现象。至少在短期内，我们能争取到时间。

financialscott 发表于 2009-7-19 14:54
3# overzenith
不好意思，你的每一个字我都不能同意。
当然了，依照萨缪尔森《经经学》上说的，您的观点都是对的。真的是恭喜你了

你不同意什么
能否详细道来。
小弟这方面是很谦虚。

liyg2000 发表于 2009-7-19 15:44

overzenith 发表于 2009-7-18 19:24
政策最优选择一是不可行，往往是次优选择。
除了制造通账，我们还能般干什么了

什么叫通账？
通账是价格的持续上涨（注意：是持续，而不是一次性的冲击）
通账发生，必发生三件事：
1，赤字货币化
2，需求的持续上升
3。名义价格粘性，劳动力市场出清需要时间调整，通货膨账税才可能征收

至少2是没有发生，需求的持续上升通账才有可能。
cpi还是负，离政府目标4%还有一段距离。
车还在直路上，没必要刹车
我乐观的认为，09中国不会发生通账

关于第二点，在股市和房地产市场里已经体现了
关于第一和第三点不太明白。

除了制造通货膨胀，政府能做的事多得很

关键是政府还能做什么呢？？

21# liyg2000
美元是世界货币，是各国外汇储备的中最大的一块，美元贬值你说能没有影响么。

overzenith 发表于 2009-7-19 16:21
问题是如果完全抛弃凯的理论，我们用什么理论来支撑我们救市行为。
政府首要事情就是不让价格下跌，需求引发通缩的后果通常是很难看。
没人否认通账是货币现象。至少在短期内，我们能争取到时间。

1.我想，在此贴我并未表达我个人的观点，仅仅是阐述一些流派对大萧条问题有不同于凯恩斯的看法而已。这是一个事实陈述。2.宏观经济学流派众多，有资格开经济学处方的，当然并不止凯恩斯一家。不赞成政府救市的成熟的宏观经济学流派有的是。3.关于“通缩”的后果，至少有一部分经济学家认为，如果因为“总需求”方面的原因必然要导致名义产出PY下降，那么与其让Y下降，不如让P下降。“总需求干预”的主要理论依据是所谓的价格粘性，那么既然一般价格水平在向下调整了，产出总会恢复到充分就业的水平，又何劳政府多此一举去干预？

总之，在这个问题上。理论界存在着重大的分歧。

不过我比较吃惊您对通胀的立场：如果您居然同意通货膨胀是货币现象，而非价格现象，这是货币主义观点，那么现在当然算是“通货膨胀”，同时现在的萧条大概更加没有疑问，那您似乎没有理由否定“滞涨”了，呵呵。

我的理解，您还是站在新古典综合立场上，以一般价格水平来判断是否通胀的。对吧？

overzenith 发表于 2009-7-19 16:26

关键是政府还能做什么呢？？

减税

张三李四 发表于 2009-7-19 18:11

overzenith 发表于 2009-7-19 16:26

关键是政府还能做什么呢？？

减税

我认为，不合理收入分配体制造成了有效需求不足，这是根本性问题。最广大劳动人民收入少，消费少，在国民经济中的比重无足轻重。一个国家，把大部分人都撇开，去搞经济，始终是不行的。

张三李四 发表于 2009-7-19 18:10

1.我想，在此贴我并未表达我个人的观点，仅仅是阐述一些流派对大萧条问题有不同于凯恩斯的看法而已。这是一个事实陈述。2.宏观经济学流派众多，有资格开经济学处方的，当然并不止凯恩斯一家。不赞成政府救市的成熟的宏观经济学流派有的是。3.关于“通缩”的后果，至少有一部分经济学家认为，如果因为“总需求”方面的原因必然要导致名义产出PY下降，那么与其让Y下降，不如让P下降。“总需求干预”的主要理论依据是所谓的价格粘性，那么既然一般价格水平在向下调整了，产出总会恢复到充分就业的水平，又何劳政府多此一举去干预？

总之，在这个问题上。理论界存在着重大的分歧。

不过我比较吃惊您对通胀的立场：如果您居然同意通货膨胀是货币现象，而非价格现象，这是货币主义观点，那么现在当然算是“通货膨胀”，同时现在的萧条大概更加没有疑问，那您似乎没有理由否定“滞涨”了，呵呵。

我的理解，您还是站在新古典综合立场上，以一般价格水平来判断是否通胀的。对吧？

呵呵，没那么多名词。
我充分相信市场的调整能力。
但同时我也认为政府有出手必要。
其实，市场个体最大费用（或者说成本）就是“寻价”，政府现在让商品更快，更低成本的“寻价”，至少不是坏事。


至于政策，我理解成：
就象一个病人，他完全可能已存在几种病（比如，肾病，肠胃不好，）。
一但发生不利冲击（车祸，非典，h1n1），哪怕消炎药、抗生素对肠胃、肾不利，
你要是医生，你也不得不用这些药。
药无治百病啊。

liuyongfei180 发表于 2009-7-19 18:49

张三李四 发表于 2009-7-19 18:11

overzenith 发表于 2009-7-19 16:26

关键是政府还能做什么呢？？

减税

我认为，不合理收入分配体制造成了有效需求不足，这是根本性问题。最广大劳动人民收入少，消费少，在国民经济中的比重无足轻重。一个国家，把大部分人都撇开，去搞经济，始终是不行的。

没看出您的评论和我的发言有什么联系，呵呵。

“有效需求”这个概念，在凯恩斯那里，是和“收入分配”没有任何关系的。而在马克思那里，并没有“有效需求”这样一个概念。

通胀从现象上描述是物价的持续上涨，从本质上说是人们预期货币贬值产生的一种消费心理，导致需大于求物价持续上涨。