依靠通胀保八是一场灾难

宏观经济学的困难之处在于众说纷纭。因此，这些问题迄今并无正确的标准答案。我个人的意思，仅仅提供一些不同于凯恩斯的其他方面意见，供各位参考。

当然，实际上目前主流的宏观经济学理论论辩双方主要是新凯恩斯和新古典宏观经济学。双方在理论上各擅胜场，倒也难解难分的很。

lwzxy 发表于 2009-7-19 22:16
不错。有些日子没有看到高手云集的好帖了。希望能更深入分析下去。
插一句，前面有人提到“佛利民认为大萧条的原因是当时的美联储注入货币的速度太慢（实际上当时它是当回收流动性），结果令一场普通的衰退变成灾难性的大萧条”，恐怕事实与此有相当大的出入。
事实上，在1929年著名“黑色星期二”第三天，美联储便降息，在1930年又接连降息5次，直至1931年5月将贴现率降至1.5%，这在当时是个创纪录的低水平。
诚然，在1930年末至1933年初，美国的货币总量大约减少了三分之一，但这绝不是美联储回收流动性的功劳，恰恰相反，是由于大萧条期间人们疯狂的储藏现金行为大幅抵消了美联储试图扩张信用的努力。
因此，在大萧条出现的原因上，弗里德曼的解释仅“貌似合理”而已。而为此，伯南克深情款款向弗里德曼道歉，“不再重蹈旧辙”，呵呵，结果将会如何？恐怕差不多是——重蹈旧辙！

针对这轮经济危机成因的解释，我个人倒是更愿意相信哈耶克的说法。呵呵

张三李四 发表于 2009-7-20 00:13

overzenith 发表于 2009-7-19 21:50

没错，让市场自我调整从长期看是最好的。
但是，这调整的过程漫长且充满不确定的冲击，这也是公论。

“长期”调整之痛苦，据说是因为价格调整之缓慢；如果价格弹性，那么萨伊法则自然成立，也没有我们那么多争论了。

既然如此，在萧条时期出现的迅速的价格下降，特别是当时首先表现石油和原材料价格的下降就是一件好事情。有什么必要非要用货币手段来阻断这种有利于经济复苏的市场自我调整？

相反，倒是全球各主要经济体“定量增发”之后，油价一路反弹，有色金属高歌猛进，制成品价格却向下，最痛苦的是谁？当然是生产企业。加上政府因为公共开支增加而税基减少，对企业的征管力度必然加强，这许多对总供给不利因素的共同作用下，滞涨难道还会很远？

其实这里面有一个东西很好玩...   
因为 在全球各个经济体开始"定量增发"之后.   会如何呢?  
包括了9-11和互联网泡沫爆破, 到这次金融危机,  额外顺带加上90年代初和80年代初两次小的信贷危机.
定量增发 都成为了一个解决手段.

但是由于时间跨度断, 我们基本可以假设 "该经济体里面, 劳动,生产效率等等东西不变"

那样信贷的 "可获得性", 这个表述不特别好.  准确点就是 cerdit ratio吧.   我觉得就成为了一个关键了.

因为定量的信贷.  在一个坏的预期的情况向.  更多的并非取决于 带出去的利率多少. 而是更关心 贷款能不能收回来.

最终产生什么后果? 呵呵....

关键是政府还能做什么呢？？

太多了，减税减费减开支，开放所有的行政垄断领域，内外资机构统一待遇，简化各种行政审批程序

李亚芹 发表于 2009-7-19 17:45
21# liyg2000
美元是世界货币，是各国外汇储备的中最大的一块，美元贬值你说能没有影响么。

我是说美元贬值对我国的外贸部门没什么影响
1.美元贬值是对所有的货币都贬，反过来理解就是所有的货币都对美元升值了，但如果只是人民币一家升值，那么其他国家就能取代我们
2.美元贬值就必须大量增发货币，增长货币的后果就是通货膨胀，名义成本上升，所以美国对世界的比较优势会不变，中国对美国的比较仗势也不会变

应付衰退，有些人主张扩大政府规模，利用政府来刺激内需扩大就业，而另一些人则主张缩小政府规模，利用市场来扩大就业。
这大概就是两种观点的根本区别了

张三李四 发表于 2009-7-20 00:23

lwzxy 发表于 2009-7-19 22:16
不错。有些日子没有看到高手云集的好帖了。希望能更深入分析下去。

针对这轮经济危机成因的解释，我个人倒是更愿意相信哈耶克的说法。呵呵

lwzxy兄是奥派的信仰者，而张三兄则更多属于“奥派为体，芝派为用”的经济自由主义。

现在需要一个新凯恩斯主义的代表来进行三方会谈了咯。

相关政策不是已在收缩了吗？

张三李四 发表于 2009-7-19 23:59

overzenith 发表于 2009-7-19 20:03


你说的减税，我是不同意，这比制造通账更难，更难掌控。
按佛老消费理论（哪怕存在流动性约束），暂时性的税收变动对当前的消费是不会产生重要的影响。
如果要使消费支出重大变动，税收的变动理论上是相要当大的，或者人民认为这变动是持久性
最可怕的是，为了达到政策的长期效果，任何大的税收变动随后必须慢慢的往相反方向超调。
最后，也就是约束条件：马上就实行的社保，医保改革，给未来政府支出持续的压力，税基本来就有待开拓，减税空间不大。

弗里德曼本人是主张减税的。基于这一事实，您“根据他的消费理论”而进行的推演看上去符合他本意的机会不大。
佛老的消费理论，那是经典中经典，是经过事实检验的。但推演不一定要符合他老人家本意吧。

我揣测您的上述意见倒有点象理性预期学派对货币政策的分析。我的看法是：第一.弗里德曼反对相机抉择的经济政策，他所主张的减税当然不会是暂时性的。而持久性的减税增加的是“恒常收入”，弗里德曼认为这将会导致消费增加。第二，减税本身并没有“货币幻觉”，人们的决策并不附加一项预期。因此，谈不上“为了达到政策的长期效果，任何大的税收变动随后必须慢慢的往相反方向超调。”第三，更重要的是，减税可以增加总供给。
1、我们现在所得税的征收本身就非常困难，低收入者基本上就不纳税。退一步，真的减税，穷富人之间的边际消费倾向的差异，就会使效果大打折扣。对于流通税，政府能减都减了，最典型的就是汽车的购置税，房产的印花税购置税。至于那些出口补贴，更象是灵活的变相“减税”。持久性减税，并不现实。
3、减税不一定增加供给吧？企业是否增加供给的最重要的决策变量是存货和价格啊（尤其的存货）。
       减税就能增加供给？
       由于需求崩溃引发生产过剩，企业还会扩大产能？

      

至于您谈到的“约束条件”，我倒是认为，在中国的现状下尤为不宜。任何政府都有膨胀预算的冲动，而我们这么个特殊国情下，如果听任不受制约的权力假借公共开支之名扩大支配资源，出点必然会有的豆腐渣工程贪腐丑闻倒还在其次，这个摊子将来如何收拾！
至少我认为，绝大多数政府支出都进入实体经济。
腐败应是少数，退一步说，这不应该是否定这政策的理由。
三十年来的经验看，很可能象朱溶基当年说的“这是下届政府的优厚的资产”。

张三李四 发表于 2009-7-20 00:13

overzenith 发表于 2009-7-19 21:50

没错，让市场自我调整从长期看是最好的。
但是，这调整的过程漫长且充满不确定的冲击，这也是公论。

“长期”调整之痛苦，据说是因为价格调整之缓慢；如果价格弹性，那么萨伊法则自然成立，也没有我们那么多争论了。

既然如此，在萧条时期出现的迅速的价格下降，特别是当时首先表现石油和原材料价格的下降就是一件好事情。有什么必要非要用货币手段来阻断这种有利于经济复苏的市场自我调整？

相反，倒是全球各主要经济体“定量增发”之后，油价一路反弹，有色金属高歌猛进，制成品价格却向下，最痛苦的是谁？当然是生产企业。加上政府因为公共开支增加而税基减少，对企业的征管力度必然加强，这许多对总供给不利因素的共同作用下，滞涨难道还会很远？

对岸日本一调整就是“十年”，想制造通账都造不起来。可以说美国0。5%的利率是进入流动性陷阱，很象十年前的日本情况，放货币都涨不起来。中国现在的货币政策在短期效果还是不错的，至少比没有的强。

我要记的不错，我国90年代初的通账，m2那是从84年开迟放量（印象中是50%多增副），85、86、87、连续放量，最终89才发生那场“风波”。只要不是连续放出货币，对于未来央行收缩货币的能力我还是很乐观。


没错，大宗商品是在涨，这不利冲击是一次性，而不是持续的。
企业的利润在缩小，产品都滞销的情况下，那个企业敢把最终价格涨上去。其次，名义工资也没上涨的压力啊，何来的通账。
当前的情况，账了就没法滞，滞了就没发账。

滞账，那是杞人忧天。不过，担心一个就够了。