序数效用论以基数效用论为基础！

220楼：
把无所事事也看作有效用，是理解效用最大化和等边际的关键。裁衣服裁出的废料，工作转换的时间，必需的休息，这些都有其效用。

请考虑一个问题：他为什么宁愿无所事事，而不去做有效用的其他事情呢？

sungmoo 发表于 2009-8-23 18:29

ruoyan 发表于 2009-8-23 18:06 几次提过。没有进一步讨论，因为感觉你只认偏好论，呵呵。

个人感觉，“没有进一步讨论”，恰恰是因为，本人凡是在问相关问题时，“只认基数论”者们大多避而不谈，充其量回答到“要采用定比尺度”而已。

至于具体是如何“定比”的，似乎还没有人回答过。

没人回答过很好。我会尝试回答，到时请你“进一步讨论”。

sungmoo 发表于 2009-8-23 18:33

ruoyan 发表于 2009-8-23 18:04 经济理论的不同学派也可以认为都是经济理论的“内部”。

你要这么说，世界上恐怕没有一种“理论”的“内部”是“一致的”，“理论”中遍是冲突。

“经济理论”又算不算在另一种大理论的“内部”呢？

还是把学科与学派区别开好些。

ruoyan 发表于 2009-8-23 22:10 没人回答过很好。我会尝试回答，到时请你“进一步讨论”。

一定参与。

最好是清晰地说出采用的公理。

ruoyan 发表于 2009-8-23 22:13 还是把学科与学派区别开好些。

如果一些学派开创了学科呢？

sungmoo 发表于 2009-8-23 18:30

ruoyan 发表于 2009-8-23 18:06 感觉你只认偏好论

不知你是如何感觉的。

我本人的出发点是，如果要谈两种理论的关系，应该先清楚两种理论的区别。

同意。我是在讨论中逐渐看到两种理论的区别的，但也逐渐看到了两者的联系。

pengleigz 发表于 2009-8-23 21:58
220楼：
把无所事事也看作有效用，是理解效用最大化和等边际的关键。裁衣服裁出的废料，工作转换的时间，必需的休息，这些都有其效用。

请考虑一个问题：他为什么宁愿无所事事，而不去做有效用的其他事情呢？

因为他此时没有任何欲望。
效用是欲望的满足，没有欲望就无所谓效用。
而按你对效用的理解，对于植物人来说也有效用，虽然他没有任何“主动行为”。

sungmoo 发表于 2009-8-23 22:14

ruoyan 发表于 2009-8-23 22:13 还是把学科与学派区别开好些。

如果一些学派开创了学科呢？

我想新学科会有一套新的语言体系。即便建立于旧的概念上，也要有清晰的定义。如果旧的概念有两套解释，新学科的创立者们一方面会理清概念，一方面会说，当初要只有一个解释多好。

ruoyan 发表于 2009-8-23 22:20

pengleigz 发表于 2009-8-23 21:58
220楼：
把无所事事也看作有效用，是理解效用最大化和等边际的关键。裁衣服裁出的废料，工作转换的时间，必需的休息，这些都有其效用。

请考虑一个问题：他为什么宁愿无所事事，而不去做有效用的其他事情呢？

因为他此时没有任何欲望。
效用是欲望的满足，没有欲望就无所谓效用。
而按你对效用的理解，对于植物人来说也有效用，虽然他没有任何“主动行为”。

一个人无所事事是因为他此时没有任何欲望，我觉得，只能当作特例存在，意即等边际为0。即便这样，一样是符合等边际原则的，即他花在任何自主活动上的最后一单位时间取得的边际效用为0。

请注意我对效用的定义。我不知道你根据什么来确定“对于植物人来说也有效用”的。

pengleigz 发表于 2009-8-23 22:44


一个人无所事事是因为他此时没有任何欲望，我觉得，只能当作特例存在，意即等边际为0。即便这样，一样是符合等边际原则的，即他花在任何自主活动上的最后一单位时间取得的边际效用为0。

请注意我对效用的定义。我不知道你根据什么来确定“对于植物人来说也有效用”的。

我没有反对等边际原则,而是认为作为边际的自变量是消费量而不是时间;
等边际成立并不等于"效用可以不依赖于欲望"。
问题在于你认为消费者已经满足后仍然有效用增量（即“无所事事也有效用”）。