【原创】关于级差地租的推理

1 "第一个吃螃蟹的人"，指的是当时处在社会边缘的少数不受宠的“奴隶”。由于他们难以象其他人那样经常分配到足够的猎物等等，所以他们自然会首先尝试原始农业，以弥补日常分配之不足。——这样说可以吗？
2  b概念即劳役经济，是问题的本质。由于a概念即“有组织”的原始经济中，必然存在着劳役经济（例如集中狩猎中必然存在着诸多已进入社会分工阶段的侦查、驱赶、收集、搬运、分割、烧烤……等等劳役）。所以a概念和b概念并不矛盾。
3 其实我还可以给你提供一个c概念：奴隶经济也是分工经济！由于只有进入社会分工阶段的劳役才成为“劳役经济”，所以c概念与b概念并不矛盾。又由于“有组织”的原始经济中必然存在着社会分工，所以c概念和a概念也不矛盾。……你不认为从不同角度去考察同一个事物，是一种科学的方法吗？
4 我并未说过原始农业“应当是”奴隶经济，我只说过原始农业“至少是”奴隶经济。——能看出其中的差别吗？
5 其实你说的“人身依附”，和我说的“人身依附”并没有多大的差别。
6 你的第五个问题后面单独回答。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1161837
一，奴隶是没有权利自己随意占有土地的，他的人身都是属于奴隶主的，他只是奴隶主的一个工具。而除非尚有没有所有者的土地，否则，是不存在任何人的任何随意性的。而在存在所有权的地方，奴隶不过只是在奴隶主的允许下或秉承奴隶主的意志为奴隶主开垦属于奴隶主的荒地。
二，我所说的此概念非彼概念，辊指你的奴隶概念不是人们普遍认可的奴隶概念。你的现代奴隶经济的奴隶是我说的那种奴隶吗？没有奴隶，哪来的奴隶经济？
三，这里的原始农业是特指奴隶社会之前的原始社会的农业，原始社会有奴隶吗？即使你想说在二者的过渡时就存在了奴隶，那么这种经济也不应当称为奴隶经济。因为奴隶生产尚不是这个时代的主要生产特征。如果你说这个时代存在着奴隶劳动，倒可以说得通。
四，我认为差别很大。因为1，后来的自由农民已经完全脱离了对封建主的人身依附；2，奴隶对于奴隶主根本就是后者的所有物，而不是所谓人身依附，他们根本上没有人格存在。

1 "第一个吃螃蟹的人"，指的是当时处在社会边缘的少数不受宠的“奴隶”。由于他们难以象其他人那样经常分配到足够的猎物等等，所以他们自然会首先尝试原始农业，以弥补日常分配之不足。——这样说可以吗？
2  b概念即劳役经济，是问题的本质。由于a概念即“有组织”的原始经济中，必然存在着劳役经济（例如集中狩猎中必然存在着诸多已进入社会分工阶段的侦查、驱赶、收集、搬运、分割、烧烤……等等劳役）。所以a概念和b概念并不矛盾。
3 其实我还可以给你提供一个c概念：奴隶经济也是分工经济！由于只有进入社会分工阶段的劳役才成为“劳役经济”，所以c概念与b概念并不矛盾。又由于“有组织”的原始经济中必然存在着社会分工，所以c概念和a概念也不矛盾。……你不认为从不同角度去考察同一个事物，是一种科学的方法吗？
4 我并未说过原始农业“应当是”奴隶经济，我只说过原始农业“至少是”奴隶经济。——能看出其中的差别吗？
5 其实你说的“人身依附”，和我说的“人身依附”并没有多大的差别。
6 你的第五个问题后面单独回答。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1161837
一，奴隶是没有权利自己随意占有土地的，他的人身都是属于奴隶主的，他只是奴隶主的一个工具。而除非尚有没有所有者的土地，否则，是不存在任何人的任何随意性的。而在存在所有权的地方，奴隶不过只是在奴隶主的允许下或秉承奴隶主的意志为奴隶主开垦属于奴隶主的荒地。
二，我所说的此概念非彼概念，辊指你的奴隶概念不是人们普遍认可的奴隶概念。你的现代奴隶经济的奴隶是我说的那种奴隶吗？没有奴隶，哪来的奴隶经济？
三，这里的原始农业是特指奴隶社会之前的原始社会的农业，原始社会有奴隶吗？即使你想说在二者的过渡时就存在了奴隶，那么这种经济也不应当称为奴隶经济。因为奴隶生产尚不是这个时代的主要生产特征。如果你说这个时代存在着奴隶劳动，倒可以说得通。
四，我认为差别很大。因为1，后来的自由农民已经完全脱离了对封建主的人身依附；2，奴隶对于奴隶主根本就是后者的所有物，而不是所谓人身依附，他们根本就没有人格存在。

1 这里明明说的是“至少是”而非“应当是”！
“至少是”的意思是：原始农业既可以属于奴隶经济，也可以属于土地经济。对于奴隶经济而言，原始农业只是奴隶经济的一个分支；而对于土地经济而言，原始农业则是土地经济的基础。我们通常说土地经济是在奴隶经济的基础上发展起来的，指的就是在奴隶经济的原始农业的基础上发展起来的。
斯密、里嘉图、和马克思的长篇巨著中那么多深奥的道理和复杂的概念，你都能看得明明白白头头是道。……欺负我不是“名人”吗？
2 与此同理！“原始手工业”即可以属于奴隶经济，也可以属于机械经济。对于奴隶经济而言，原始手工业只是奴隶经济的一个分支；而对于机械经济而言，原始手工业则是机械经济的基础。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1161837
你这里的第二条你看一看是不是与你之前所说的有些矛盾呀：

1 奴隶经济本质上就是——劳役经济。由于第三产业属于劳役经济，所以从本质上看：第三产业就是现代的奴隶经济！
2 刚才已经说过：“原始农业”是奴隶经济和土地经济之间的纽带。而“原始手工业”则是奴隶经济、土地经济、和机械经济之间的纽带。[/color]
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1161837
另，这与是否名人无关。请不要误解。

1 这里明明说的是“至少是”而非“应当是”！
“至少是”的意思是：原始农业既可以属于奴隶经济，也可以属于土地经济。对于奴隶经济而言，原始农业只是奴隶经济的一个分支；而对于土地经济而言，原始农业则是土地经济的基础。我们通常说土地经济是在奴隶经济的基础上发展起来的，指的就是在奴隶经济的原始农业的基础上发展起来的。
斯密、里嘉图、和马克思的长篇巨著中那么多深奥的道理和复杂的概念，你都能看得明明白白头头是道。……欺负我不是“名人”吗？
2 与此同理！“原始手工业”即可以属于奴隶经济，也可以属于机械经济。对于奴隶经济而言，原始手工业只是奴隶经济的一个分支；而对于机械经济而言，原始手工业则是机械经济的基础。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1161837
你这里的第二条你看一看是不是与你之前所说的有些矛盾呀：

1 奴隶经济本质上就是——劳役经济。由于第三产业属于劳役经济，所以从本质上看：第三产业就是现代的奴隶经济！
2 刚才已经说过：“原始农业”是奴隶经济和土地经济之间的纽带。而“原始手工业”则是奴隶经济、土地经济、和机械经济之间的纽带。[/color]
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1161837
另，这与是否名人无关。请不要误解。

其实,到现在为止,我们的讨论一直没有解决我顶本贴的目的,即了解你的关于地租的来源的问题.
一个好的概念有利于读者了解作者的思想,一个坏的概念则只能造成混乱.当你说奴隶经济时,试问,你的听众是否能够知道,你到底指的是奴隶时代的经济活动,还是封建时代的经济活动,或者是当代的第三产业的经济活动?而当你说人身依附的时候,你的听众是否可以知道你说的到底是奴隶与奴隶主的关系,还是农奴与封建主的关系?

25# 天涯诗客
一，奴隶是没有权利自己随意占有土地的，他的人身都是属于奴隶主的，他只是奴隶主的一个工具。而除非尚有没有所有者的土地，否则，是不存在任何人的任何随意性的。而在存在所有权的地方，奴隶不过只是在奴隶主的允许下或秉承奴隶主的意志为奴隶主开垦属于奴隶主的荒地。
二，我所说的此概念非彼概念，辊指你的奴隶概念不是人们普遍认可的奴隶概念。你的现代奴隶经济的奴隶是我说的那种奴隶吗？没有奴隶，哪来的奴隶经济？
三，这里的原始农业是特指奴隶社会之前的原始社会的农业，原始社会有奴隶吗？即使你想说在二者的过渡时就存在了奴隶，那么这种经济也不应当称为奴隶经济。因为奴隶生产尚不是这个时代的主要生产特征。如果你说这个时代存在着奴隶劳动，倒可以说得通。
四，我认为差别很大。因为1，后来的自由农民已经完全脱离了对封建主的人身依附；2，奴隶对于奴隶主根本就是后者的所有物，而不是所谓人身依附，他们根本就没有人格存在。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=504021&page=3

看来你无意进入级差地租的领域，所以我也不必着急，继续在预科班讨论问题。
1 你说的很对：少数处于社会边缘的奴隶对土地的比较随意和自由的开垦，的确是在土地尚没有所有者的时候进行的。
2 只要有劳役经济（例如第三产业），就会有奴隶。——这与有没有“自由”，或者有没有被“普遍认可”没有关系。
3 奴隶社会之前的原始社会是没有原始农业的。而一旦有了原始农业，就已经是奴隶社会了。
4 你好像是在玩弄“人身依附”的概念，没有实际意义。

27# 天涯诗客
2 与此同理！“原始手工业”即可以属于奴隶经济，也可以属于机械经济。对于奴隶经济而言，原始手工业只是奴隶经济的一个分支；而对于机械经济而言，原始手工业则是机械经济的基础。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1161837
你这里的第二条你看一看是不是与你之前所说的有些矛盾呀：
1 奴隶经济本质上就是——劳役经济。由于第三产业属于劳役经济，所以从本质上看：第三产业就是现代的奴隶经济！
2 刚才已经说过：“原始农业”是奴隶经济和土地经济之间的纽带。而“原始手工业”则是奴隶经济、土地经济、和机械经济之间的纽带。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1161837
另，这与是否名人无关。请不要误解。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=504021&page=3&from^^uid=1123236

1 我没有看出有什么矛盾，请明示。
2 “名人”的说法只是在和你开玩笑，请不必在意。

28# 天涯诗客
其实,到现在为止,我们的讨论一直没有解决我顶本贴的目的,即了解你的关于地租的来源的问题.
一个好的概念有利于读者了解作者的思想,一个坏的概念则只能造成混乱.当你说奴隶经济时,试问,你的听众是否能够知道,你到底指的是奴隶时代的经济活动,还是封建时代的经济活动,或者是当代的第三产业的经济活动?而当你说人身依附的时候,你的听众是否可以知道你说的到底是奴隶与奴隶主的关系,还是农奴与封建主的关系?
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=504021&page=3&from^^uid=1123236

1 你好像并没有致力于了解地租的来源问题，而是只在外围转圈圈。
2 当我们努力要用一个比较正确的概念，来取代一个比较不正确的概念时；你认为造成混乱的责任在哪一方呢？

看来你无意进入级差地租的领域，所以我也不必着急，继续在预科班讨论问题。
1 你说的很对：少数处于社会边缘的奴隶对土地的比较随意和自由的开垦，的确是在土地尚没有所有者的时候进行的。
2 只要有劳役经济（例如第三产业），就会有奴隶。——这与有没有“自由”，或者有没有被“普遍认可”没有关系。
3 奴隶社会之前的原始社会是没有原始农业的。而一旦有了原始农业，就已经是奴隶社会了。
4 你好像是在玩弄“人身依附”的概念，没有实际意义。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=3&from^^uid=1161837
一,讨论一个问题,必须要把最基本的东西搞清楚.
二,你来说一说,当今社会什么人是奴隶.
三,你根本什么说原始社会是没有原始农业的?你的原始社会概念是什么?
四.一个理论最起码的元素是概念和语词,如果其概念是不清楚的,让人们如何了解之?所以,这不是玩弄概念,而是要澄清概念.这很有意义.

赫赫铭儿0 发表于 2009-10-9 20:20
27# 天涯诗客
2 与此同理！“原始手工业”即可以属于奴隶经济，也可以属于机械经济。对于奴隶经济而言，原始手工业只是奴隶经济的一个分支；而对于机械经济而言，原始手工业则是机械经济的基础。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1161837
你这里的第二条你看一看是不是与你之前所说的有些矛盾呀：
1 奴隶经济本质上就是——劳役经济。由于第三产业属于劳役经济，所以从本质上看：第三产业就是现代的奴隶经济！
2 刚才已经说过：“原始农业”是奴隶经济和土地经济之间的纽带。而“原始手工业”则是奴隶经济、土地经济、和机械经济之间的纽带。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1161837
另，这与是否名人无关。请不要误解。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=504021&page=3&from^^uid=1123236

1 我没有看出有什么矛盾，请明示。
2 “名人”的说法只是在和你开玩笑，请不必在意。

"纽带",并不等于"属于."