古代皇帝为什么要派遣钦差大臣？

mdx1107 发表于 2009-8-8 14:14
我来说一说：为什么古代的皇帝用人代替制度呢？

从经济学的角度来分析：
一、人具有很轻的灵活性，比起常设机构来对于事情的灵活处理要高效的多——即效率经济学；
二、派遣钦差大臣比建立常设机构更加节约交易成本——交易费用理论；
三、钦差大臣代表着皇帝，其所到之处犹如皇帝亲临，也就是在皇帝分身无术且国事众多的时候，钦差大臣相当于将皇帝实现了分身，可以身处几地同时处理关系国家兴衰存亡、国计民生的大事——实现了皇帝对国家管理的统一性和连续性；
四、我们还可以看到，历朝历代的明君对于国事的处理都是很用心的，而且也是甚至老百姓的疾苦。他们心中很明白贪污受贿在地方上很普遍（只是恶劣程度的深浅不一罢了），再多设一个常设机构无异于使地方老百姓的生活更加的困难，且国家的财政消耗将进一步增加，所形成的投入与产出不成比例，有时甚至严重失调。

综上所述，对于古代皇帝而言钦差大臣优于常设机构。

分析的好，支持！

部分赞同4楼的意见，但是我觉得3楼想法也是对的。
首先给每一个机构多派驻一个钦差（或者特派派员）如果能解决所有的突发问题，那么这个派驻的成本会远远低于派驻的收益。就拿一个大的国企来说，也许他的人员规模总数是2000人，多一个人对总成本会有多大影响啊。
所以我认为：临时特派方式主要是考虑到特派的效率。
一：长期派驻容易出现共谋，这就是为什么国家任命县委书记都需要异地任命，不用本地人。虽然每次换岗陈本很高，但是这样才能防止县委书记与下面各部门共谋。
二：就像4楼说的，出现特别问题的几率较小，所以少用一些特派员节约成本。

派遣钦差大臣主要是办理重大的事件和突发的事件。就像现在如果遇到突发的事件，国家会临时组成一个
调查小组下去调查。这样调查成员感觉被重用一样，干事有激情有效率，且公众不会辜负上级的希望。
再说，临时委任的，大家都觉得新鲜，不会有厌倦感。不会因为感情而影响办事的公正。


常设机构会出现上面的问题。

机制都不好，有钦差是皇权，国资委机构是中央集权，对于现在中国地方权力逐步增大，而中央权力下放，应该寻求更好的体制和机制，否则一种做法的完美也就证明一种方法开始崩溃。

谢谢楼主啦，无私奉献，顶起

常驻机构的成本比较高，且容易被地方政府所干扰，效率得不到提升。上面直接派遣，是一种非经常性的活动，单次成本也许也会比较高，但长期来看，成本结构仍旧优于常驻机构，费用较低。

当然，两者均有各自的优势，但总体来讲，让常驻机构变成地方势力，不利于中央集权的皇权发展。

皇帝其实就是喜欢偏听偏信而已！偷懒罢了，可以有责怪的对象了

现代的特派员和以前的钦差大臣不可同日而语，不过他们存在的道理都差不多——说到底是交易成本在起作用——在一定的技术约束下，最节约交易成本的制度安排是最有竞争力的。若把钦差大臣科层化，则需要重建衙门、需要差役等等，费用的膨胀是中央政府无法承担的。现代也一样，为了管个国企设个衙门，成本过高，没人愿意了。