[原创论文]价值原理

有关你说的“效用与需求”的问题，我在“第二章效用的量化”中的“一、效用及需求问题”有这么一段论述：
    “什么是效用呢，什么又是需求呢？简单说效用主要是指物品对于人的有用性，这更侧重于物品的基本性能；而从人的角度来看这种物品或事物的有用性就被习惯地称之为需求或需要，这更侧重于人的特性。也可以认为需求更多的是从数量上体现出物品的有用性，而效用仅是对有用性的一般性的描述。例如，水对人是有用的，这就是水的效用的意思（泛泛的概念）。当我们因口渴需要喝水时，我们必须用带有数量的比如一杯水来表达，这就是需求或需要的意思；否则内容就不具体，也就无法具体操作。一种物品要是有效用，那它一定可以用某种数量即需求或需要来表达，进而必然有着某种程度的使用价值。由此我们不难想到，享受、欲望、满足、用途、效用、需求、需要、使用价值等等，其意思是相通的，都是与人直接有关的事物的性质及数量；或者从人的角度来看它们的意思是一致的，都是针对人而言才有一定的意义。”
    这就是我想到的，也是我所要做的解释。

    戈森定律涉及的是需求的增量与或饱和的关系问题，这正证明了有个基本需求量的存在。反之，一旦引入了基本需求量，边际效用所解释不情的问题就能得到很好的说明。（参见5楼的“第四章 价值原理 四、价值计算公式的数学证明”）
    需求中的储备是可以减少的，但基本需求不能递减。一旦递减，不是生活质量在降低，就是人的生命将受到威胁。例如，你可以不吃米饭，但你不能同时不吃面食或其它主食。以一天为计算标准，其量显然即不必增加也不能递减。
     
    以西服为例，这可以理解为是礼服，假设三年即大约1000天换一套的话，一天的需求量就是一套西服的1/1000。至于你有一套西服，而同事有七八套，这可以理解为是误差问题。只要统计的人数越多，就越能求得人均拥有西服的精确数字。如果这一数字在提高，这又是一个穿西服的地区或国家，那就说明人们的整体生活水平提高了。

老王，不管如何，我觉得不是鹿。看来，我还是得花点时间说明为什么是马。

pengleigz ：
    我看过你那篇最能代表你的观点的帖子，也希望你能在此基础上写个标准的论文发表在本版块。到时我一定跟帖……

王志成2010 发表于 2009-8-3 23:43
有关你说的“效用与需求”的问题，我在“第二章效用的量化”中的“一、效用及需求问题”有这么一段论述：
    “。。。。。我们不难想到，享受、欲望、满足、用途、效用、需求、需要、使用价值等等，其意思是相通的，。。。。”
    这就是我想到的，也是我所要做的解释。

    戈森定律涉及的是需求的增量与或饱和的关系问题，这正证明了有个基本需求量的存在。反之，一旦引入了基本需求量，边际效用所解释不情的问题就能得到很好的说明。（参见5楼的“第四章 价值原理 四、价值计算公式的数学证明”）
    需求中的储备是可以减少的，但基本需求不能递减。一旦递减，不是生活质量在降低，就是人的生命将受到威胁。例如，你可以不吃米饭，但你不能同时不吃面食或其它主食。以一天为计算标准，其量显然即不必增加也不能递减。

   我已经说过，效用不同于需求。物品的效用或使用价值不能随着消费量的增加而递减，而人对物品的需求或欲望、满足、需要等却可以随着消费量的增加而递减。例如，食物包含的淀粉是维护人的生命的五大要素之一，而维护生命就是食物的效用或使用价值，也就是萨伊所说的内在力量。你可以不需要太多的淀粉。但你不能说，食物太多后，食物包含的淀粉越来越少了，或者说维护生命的内在力量越来越小了。当然，你可以说，维护你个人生命的内在力量越来越小了。不过，维护生命的内在力量与食物的淀粉含量成正比，你总不能说，食物的淀粉含量也越来越少了吧。显然，你还是没有解决我的疑问。

　　问题的根源在于：马克思所说的效用（使用价值）与西经效用论所说的效用根本就不是一回事！！！前者是客观评价；而后者是主观臆断。

巫山刘老五 发表于 2009-8-4 15:30
　　问题的根源在于：马克思所说的效用（使用价值）与西经效用论所说的效用根本就不是一回事！！！前者是客观评价；而后者是主观臆断。

   不能这么说，马克思所说的效用与萨伊所说的效用是一回事。而边际效用论与西方经济学所说的效用是欲望，是需求，不是马、萨所说的效用。

你认为：“人对物品的需求或欲望、满足、需要等却可以随着消费量的增加而递减。”
    那么，这种“消费量”究竟反映或说明的是什么事实呢？例如，你一顿饭吃4两米饭，很明显，在4两之内，你每多吃一口所得到的满足总量一直是增加的；只不过增加的程度会减少，这就是所谓边际效用递减的意思。
    反过来，一旦确定了一个基本消费量，比如一顿吃4两米饭，那就不必再引入什么递增、递减的概念了。  
    例如，你只吃了1两米饭，那就是1/4饱；吃了2两米饭，这就是半饱；只有吃完了4两米饭，才能称为全饱。吃完了4两米饭，你就不必再吃了。此时就不存在需求或欲望、满足、需要等随着消费量的增加而递减的问题，而是骤然停止。
    因此可以说，“人对物品的需求或欲望、满足、需要等却可以随着消费量的增加而递减”这种观点本身就很含糊。为什么有很人认为边际效用价值论是一种主观价值论，就是因为在“消费量”方面没有一个共同的标准，从而不能不带有个人的心理评价使得这种理论失去了客观性。

王志成2010 发表于 2009-8-4 18:20
你认为：“人对物品的需求或欲望、满足、需要等却可以随着消费量的增加而递减。”
    那么，这种“消费量”究竟反映或说明的是什么事实呢？例如，你一顿饭吃4两米饭，很明显，在4两之内，你每多吃一口所得到的满足总量一直是增加的；只不过增加的程度会减少，这就是所谓边际效用递减的意思。
    反过来，一旦确定了一个基本消费量，比如一顿吃4两米饭，那就不必再引入什么递增、递减的概念了。  
    例如，你只吃了1两米饭，那就是1/4饱；吃了2两米饭，这就是半饱；只有吃完了4两米饭，才能称为全饱。吃完了4两米饭，你就不必再吃了。此时就不存在需求或欲望、满足、需要等随着消费量的增加而递减的问题，而是骤然停止。
    因此可以说，“人对物品的需求或欲望、满足、需要等却可以随着消费量的增加而递减”这种观点本身就很含糊。为什么有很人认为边际效用价值论是一种主观价值论，就是因为在“消费量”方面没有一个共同的标准，从而不能不带有个人的心理评价使得这种理论失去了客观性。

   问题不在于消费量有没有共同的标准，而在于递减是不是事实。你既然提出了基本消费量的概念，那么，我说的消费量就是小于基本消费量的量。“在基本消费量范围内，人对物品的需求或欲望、满足、需要等可以随着消费量的增加而递减”，这样说总可以吧。其实，在这个条件下，萨伊所说的效用也不存在递减的问题，而维塞尔、庞巴维克等人的效用却存在递减的问题。

吴本龙 发表于 2009-8-4 17:51

巫山刘老五 发表于 2009-8-4 15:30
　　问题的根源在于：马克思所说的效用（使用价值）与西经效用论所说的效用根本就不是一回事！！！前者是客观评价；而后者是主观臆断。

   不能这么说，马克思所说的效用与萨伊所说的效用是一回事。而边际效用论与西方经济学所说的效用是欲望，是需求，不是马、萨所说的效用。

　　［回应］呵呵，有阁下这样讨论问题的么？

　　阁下既然承认“边际效用论……不是马……所说的效用”，为什么我就“不能这么说呢”？

　　比如说吧：阁下说“张三比王五高”，我如果说阁下“不能这样说，而应该说‘张三和李四都比王五、陈六高’”。呵呵，阁下作何感想呢？

我认为：
    “在基本消费量范围内，人对物品的需求或欲望、满足、需要等并不随着消费量的增加而递减”。事实就是如此，一碗饭只有都吃完了我们才不想再吃了。反之，吃到只剩下最后一口了我们也一定还想吃。因为还没有满足全部需求，其需求或欲望、满足、需要等还会增加。
    只不过就像最后一口饭相对于一碗饭来讲其占比最小，显得这一口饭的效用像是递减到了最小值。
    我明白你的意思，你认为“物品的效用或使用价值不能随着消费量的增加而递减”，这是很正确的。这就好比一口饭的营养成分就是一口饭的营养成分，它不会随着先吃还是后吃而改变。我们吃饭的目的是什么，不正是为了获取由饭所提供的那些营养成分吗？那在还没吃饱的情况下怎么会有需求或欲望、满足、需要等递减的可能呢？
     你要说需求或欲望、满足、需要等的程度会递减，这是可以理解的；但这是一个相对的概念，并不能说明更多问题。例如，一个一个地相加，第二个的贡献量是总量的50%，第三个是33%，第四个是25%，第五个是20%……
     其每增加一个对总量的贡献或增加程度是递减的，但总量始终是在增加的。
     如果说欲望就是想要吃饱饭的话，那在没吃饱之前凭什么欲望会减少。只是快要吃饱时，欲望的强烈程度会减少。再进一步，欲望的总量达到了最大即表示满足需求了；此时欲望的强烈程度也降到了零，表示不想再吃了。