妻子的家务劳动是不是有价值？

mkszyz 发表于 2009-9-20 10:40

liuyongfei180 发表于 2009-9-20 09:36


妻子的馒头，当初生产的时候根本就不是为了“卖”而生产的，其成本与质量也都不是以市场为导向的。如果馒头的成本高于馒头市场价格，或者馒头规格质量不能满足市场要求，馒头根本就不能进入市场流通领域去实现交换价值。所以你说无论换不换，都有交换价值是错误的。而且，即使馒头进入了市场流通，那个馒头便不再是妻子的馒头，而是一个普通女人生产的馒头，妻子在市场中的身份只是一个普通的生产者而已，承担着失败的风险。妻子的馒头，丈夫会吃；但妻子作为一个普通生产者提供的馒头，却未必有人吃。所以说交换、交换价值、价值都体现着人与人的关系。

呵呵，假如妻子生产的馒头的成本是低的呢？假如妻子生产的东西很好吃呢？妻子在家生产馒头不等于就不控制成本，也不等于就不考虑消费者——丈夫的口味。所以你如何可以说在家生产的馒头就不受社会需要呢？太武断了吧。

好，假如妻子生产的馒头也是受社会追捧的，那么妻子生产的馒头是不是有交换价值呢？呵呵。还想否认？

另外，你说的交换比率时什么意思呢？是不是价格的意思啊。

你家的房子是你购买来的，你一定说它当时（你购买时）是有交换价值的，如果一年内你不出卖，一年后你要出卖，这时你的房子就没有交换价值了吗？

好了。我们需要澄清一下。你的交换价值的还以是什么呢？请说一下你的“交换价值”的定义。

呵呵，假如妻子生产的馒头的成本是低的呢？假如妻子生产的东西很好吃呢？妻子在家生产馒头不等于就不控制成本，也不等于就不考虑消费者——丈夫的口味。所以你如何可以说在家生产的馒头就不受社会需要呢？太武断了吧。

还是先回答我的问题吧。我是用你的逻辑来攻击你，当然你要回答啦。

马克思经济学，是这样来看待楼主的问题的：

妻子的家务劳动，与有些服务性劳动一样，不直接计算在商品的价值之中。

这样说，并不是说服务性劳动不重要，只是为了在科学上避免重复性计算。我来解释一下：

服务性劳动，其凝结对象，正是直接的生产者，供劳动者消费。服务性劳动（譬如妻子的劳动），其劳动成果对于生产者（丈夫）来说，与衣食住行等因素一样，成为“劳动力再生产”过程所不可缺少的生活资料。

也就是说，服务性劳动所产生的价值，其实正是所谓“可变资本”的一部分。

一般商品计算价值的公式是：价值＝不变资本＋可变资本＋利润。

因此，马克思的经济学中，不“直接”把服务性的劳动计算在商品价值之中。
但是，其实，服务性劳动仍然创造价值。大家可以看到，其实，那些服务性的劳动，在“可变资本”中，已经被计算过了。

直接从货币形态来看，就更简单了。

工人把工资中（可变资本）的一部分，用来养活妻子，实际就是把工资给了妻子一部分，妻子的劳动所创造的价值，就是工资的一部分，也就是“可变资本”的一部分。

当然，这里妻子的劳动没有被任何人剥削。

其实，要是深究下去，还可以问，穷人家妻子的劳动为什么换来的货币这么低呢？这就又要回到价值决定因素了——请想一下“社会必要劳动”的概念。

shinbade 发表于 2009-9-20 12:21
直接从货币形态来看，就更简单了。

工人把工资中（可变资本）的一部分，用来养活妻子，实际就是把工资给了妻子一部分，妻子的劳动所创造的价值，就是工资的一部分，也就是“可变资本”的一部分。

当然，这里妻子的劳动没有被任何人剥削。

其实，要是深究下去，还可以问，穷人家妻子的劳动为什么换来的货币这么低呢？这就又要回到价值决定因素了——请想一下“社会必要劳动”的概念。

怎么可以是丈夫养活妻子呢？难道妻子在家不干活？这是严重的歧视妻子啊，是男性社会的观念。

shinbade 发表于 2009-9-20 12:21
直接从货币形态来看，就更简单了。

工人把工资中（可变资本）的一部分，用来养活妻子，实际就是把工资给了妻子一部分，妻子的劳动所创造的价值，就是工资的一部分，也就是“可变资本”的一部分。

当然，这里妻子的劳动没有被任何人剥削。

其实，要是深究下去，还可以问，穷人家妻子的劳动为什么换来的货币这么低呢？这就又要回到价值决定因素了——请想一下“社会必要劳动”的概念。

丈夫与妻子是买卖关系吗？许多人家，丈夫是把工资都给妻子的，这怎么讲呢？夫妻本是一个整体，如何可以分开来说谁养活谁呢？你可以说是手养活了大脑吗？

shinbade 发表于 2009-9-20 12:21
直接从货币形态来看，就更简单了。

工人把工资中（可变资本）的一部分，用来养活妻子，实际就是把工资给了妻子一部分，妻子的劳动所创造的价值，就是工资的一部分，也就是“可变资本”的一部分。

当然，这里妻子的劳动没有被任何人剥削。

其实，要是深究下去，还可以问，穷人家妻子的劳动为什么换来的货币这么低呢？这就又要回到价值决定因素了——请想一下“社会必要劳动”的概念。

丈夫与妻子是买卖关系吗？许多人家，丈夫是把工资都给妻子的，这怎么讲呢？夫妻本是一个整体，如何可以分开来说谁养活谁呢？你可以说是手养活了大脑吗？

mkszyz 发表于 2009-9-20 11:00
呵呵，假如妻子生产的馒头的成本是低的呢？假如妻子生产的东西很好吃呢？妻子在家生产馒头不等于就不控制成本，也不等于就不考虑消费者——丈夫的口味。所以你如何可以说在家生产的馒头就不受社会需要呢？太武断了吧。

还是先回答我的问题吧。我是用你的逻辑来攻击你，当然你要回答啦。

我已经说了妻子的馒头进入市场的情况，并没有武断地片面考虑。你却以为找了我一个漏子，其实那个漏子根本就不存在，以后麻烦你看清楚我的话再说。你使用了我的逻辑来攻击我，我怎么没有看出来呢？你能否指出你所使用的“我的逻辑”到底是什么呢？

另外，我再问你一次，你所说的“交换价值”到底是什么定义？不要回避问题哦。

liuyongfei180 发表于 2009-9-20 16:37

mkszyz 发表于 2009-9-20 11:00
呵呵，假如妻子生产的馒头的成本是低的呢？假如妻子生产的东西很好吃呢？妻子在家生产馒头不等于就不控制成本，也不等于就不考虑消费者——丈夫的口味。所以你如何可以说在家生产的馒头就不受社会需要呢？太武断了吧。

还是先回答我的问题吧。我是用你的逻辑来攻击你，当然你要回答啦。

我已经说了妻子的馒头进入市场的情况，并没有武断地片面考虑。你却以为找了我一个漏子，其实那个漏子根本就不存在，以后麻烦你看清楚我的话再说。你使用了我的逻辑来攻击我，我怎么没有看出来呢？你能否指出你所使用的“我的逻辑”到底是什么呢？

另外，我再问你一次，你所说的“交换价值”到底是什么定义？不要回避问题哦。

我的意思是说，就是妻子不交换，妻子的馒头的成本也可以是低的，味道也可以是好的，也就是说假如妻子把馒头拿到市场上去出卖，社会也是会接受的，所以你如何可以说妻子的馒头在没有交换以前就一定没有价值呢？你这不是武断又是什么呢？

mkszyz 发表于 2009-9-20 16:41

liuyongfei180 发表于 2009-9-20 16:37

mkszyz 发表于 2009-9-20 11:00
呵呵，假如妻子生产的馒头的成本是低的呢？假如妻子生产的东西很好吃呢？妻子在家生产馒头不等于就不控制成本，也不等于就不考虑消费者——丈夫的口味。所以你如何可以说在家生产的馒头就不受社会需要呢？太武断了吧。

还是先回答我的问题吧。我是用你的逻辑来攻击你，当然你要回答啦。

我已经说了妻子的馒头进入市场的情况，并没有武断地片面考虑。你却以为找了我一个漏子，其实那个漏子根本就不存在，以后麻烦你看清楚我的话再说。你使用了我的逻辑来攻击我，我怎么没有看出来呢？你能否指出你所使用的“我的逻辑”到底是什么呢？

另外，我再问你一次，你所说的“交换价值”到底是什么定义？不要回避问题哦。

我的意思是说，就是妻子不交换，妻子的馒头的成本也可以是低的，味道哦也可以是好吃的，也就是说假如拿到市场上也是可以为社会接受的，所以你如何可以说妻子的馒头在没有交换以前就一定没有价值呢？你这不是武断又是什么呢？

还是那句话，你的“交换价值”和“价值”的定义是什么？ 如果搞不清楚这个，切莫说我武断。