马克思的剩余价值理论建立在玄想而不是经验的基础上

weibo 发表于 2017-3-17 22:45
也就是说，我们关于物质世界的知识在本质上是主观的，我们所了解的物质世界就是以我的脑所创造的那个世界的 ...

不错。我们作为观察者本身就在世界之中，而不是在世界之外。自己观察自己，这就是主观。绝对主观。

我们对大千世界进行抽象，抽到难以再抽的地步，那就是物质与意识这对概念。如果继续追问，这对概念两者同出的源头又是什么？我不知道。我只知道连命名都没有可能，毕竟现有名词当中没有一个是合适的。

概念，即事物及其在思想上的反映。所谓反映，就如同镜像一般。镜子反映着一个苹果，但常识告诉我们，反映着苹果的镜子是不能吃的。同样的道理，概念，即假象。

孟子的学生 发表于 2017-3-17 22:09
总之，我认为马克思的诸多理论，应该用假设更贴切。比如劳动价值假设，商品假设等等。毕竟理性人假设也不 ...

拿着某某书来强制别人相信书上理论的人比比皆是，而他们手中拿的书却总是不尽相同。这其中违背作者本人意愿的事情，不胜枚举，比如尼采和纳粹。那么我们是反对纳粹，还是反对尼采呢，是反对纳粹。

马克思的理论历史上又不是没人批判过，黄佶老师就总是引用庞巴维克的观点来说《资本论》的问题。而捍卫《资本论》的人又不都是一定要你信，而是他们看问题的角度和你不一样。大家的看法说出来，刨根问底一些，总归是讲道理，而不是比拳头。

比如，我在你说马克思玄想剩余价值理论这个问题上就画了很大的问号。玄想这个词表达的意思太主观了，甚至超过了空想。但马克思推理的时候的确是建立在对资本主义社会工厂和当时社会劳动状况大量观察基础上的，因此不能说他是玄想。

wzwswswz 发表于 2017-3-17 22:47
你的逻辑能力太差！
再说一遍，是不是以经验事实为基础与如何解释这个经验事实，并不是一回事。
资本 ...

而且在这个解释中，马克思依然用到了大量的经验事实来支撑他的解释，这也是一个客观事实。你凭什么说马克思没有经验事实为基础呢？你凭你自己的信口开河？


你拿的证据呢?你不拿出证据，是不是在胡扯八道！

wzwswswz 发表于 2017-3-17 22:47
你的逻辑能力太差！
再说一遍，是不是以经验事实为基础与如何解释这个经验事实，并不是一回事。
资本 ...

如果马克思连这个经验事实都没有，如何能提出剩余价值论？

这二者之间有必然的逻辑联系吗？那么的的马克思认为资本家剥削工人的实际例子就摆在马克思面前，马克思是否举出了大量的例子，拿出了令人信服的数据，来证明自己的观点？您不是为马克思辩护吗？你把马克思所使用的数据摆出来，我们看一看！

pkcuii 发表于 2017-3-17 23:07
拿着某某书来强制别人相信书上理论的人比比皆是，而他们手中拿的书却总是不尽相同。这其中违背作者本人意 ...

比如，我在你说马克思玄想剩余价值理论这个问题上就画了很大的问号。玄想这个词表达的意思太主观了，甚至超过了空想。但马克思推理的时候的确是建立在对资本主义社会工厂和当时社会劳动状况大量观察基础上的，因此不能说他是玄想。



呵呵，你的这段话和那个wwwww的语气，几乎一样。马克思观察了大量的事实，是不是就意味着它的剩余价值理论就是建立在观察的基础上。研究的对象是“事实“”，但，研究的基础和出发点却不一定是该对象本身。这不矛盾吧！你也可以把马克思论述剩余价值论的过程摆出来，看看，马克思是否使用到了我在文中所列举到的哪些类型的数据，如果用了而且使用的十分恰当，我承认我的立论的不妥。如果没用，你怎么讲呢？

我写文章，并不是强迫谁同意我的观点，我只是想引起人们的思考，希望人们对该问题加以进一步的思考，思考之后有所得罢了！批评我没关系，但是，最起码，你也去研究一下《资本论》原文，看看我说的是否有道理。不去拿着《资本论》原文来看我的文章的立论正确与否，只是空谈，有什么意义呢？

反对纳粹很应该，但是，我们是不是也该搞清楚纳粹思想的根源在哪里！把纳粹思想全部归结到尼采身上，看来，是你忽视了另外的一个人的巨大作用。

好了，如果愿意讨论，就请你把《资本论》的有关论述剩余价值理论部分的原文仔细阅读一下，我们在讨论，欢迎你随时指出我的错误。

孟子的学生 发表于 2017-3-18 11:26
而且在这个解释中，马克思依然用到了大量的经验事实来支撑他的解释，这也是一个客观事实。你凭什么说马克 ...

资本家延长工人的劳动时间，就可以获得更多的利润；而缩短工人的劳动时间，利润就会减少，这不是一个经验事实吗？在《资本论》中你难道没有看见过吗？

孟子的学生 发表于 2017-3-18 11:29
如果马克思连这个经验事实都没有，如何能提出剩余价值论？

这二者之间有必然的逻辑联系吗？那么的的马 ...

对于正常人就能够具有的普遍的经验事实，科学研究需要做的不是大量地重复这些经验事实，而是以这种经验事实为出发点，寻找科学的解释。
在马克思时代，资本家延长工人的劳动时间，所获利润就多，反之，利润就少，这就是一个普遍的经验事实。这个经验事实在《资本论》中有过明确地引用，只是因为它不符合你的“数据标准”，故意视而不见、不承认罢了。

再来看你所信奉的边际效用论，它有边际效用与价格之间关系经验事实的真实数据吗？你拿得出来吗？可以说是一个也没有！那你为什么不说边际效用论是“建立在玄想而不是经验的基础上”，反而还要把它奉为至宝呢？

两相对照，完全可以证明，你不仅根本不懂科学研究与经验事实的关系，而且是在打着学术研究的旗号发泄你对马克思的偏见罢了。

wzwswswz 发表于 2017-3-18 13:32
对于正常人就能够具有的普遍的经验事实，科学研究需要做的不是大量地重复这些经验事实，而是以这种经验 ...

在马克思时代，资本家延长工人的劳动时间，所获利润就多，反之，利润就少，这就是一个普遍的经验事实。


今天也有可能是啊，只要多生产，利润一般来说(  注意，只是一般来说）就多！马克思的解释对它是科学的解释？验证了吗?别那嘴空说，要证据！

wzwswswz 发表于 2017-3-18 13:32
对于正常人就能够具有的普遍的经验事实，科学研究需要做的不是大量地重复这些经验事实，而是以这种经验 ...

再来看你所信奉的边际效用论，它有边际效用与价格之间关系经验事实的真实数据吗？

边际效用可没说资本家是强盗啊？人家只是描述和解释，不像马克思是直接指认犯罪嫌疑人，因此，马克思需要拿出证据！

而且边际效用和剩余价值论所涉及的研究对象完全不一样，一个是讨论商品价值的来源，一个是借讨论利润实际讨论资本家和工人之间的关系，效用派不借助具体的数据，不是很合适的吗？

wzwswswz 发表于 2017-3-18 13:16
资本家延长工人的劳动时间，就可以获得更多的利润；而缩短工人的劳动时间，利润就会减少，这不是一个经验 ...

一般来说如此，知道边际生产率吗？