列宁：没有一个马克思主义者是理解马克思的

无知求知 发表于 2017-3-29 12:44
“定义为什么能使人与人之间的某些交流成为可能？”
~~~~~~~~~~~~
人与人之间在某些词语所代表的概念上 ...

“如果这些词语或符号所代表的概念是意义不确定的，不明确的，那么不单会导致人际间的鸡同鸭讲，甚至连自我思考都很成问题。”
换句话说，你的意思就是，定义可以使人们所表达的概念更加确定，也就是使概念所指的对象更精确，这不就是通过定义来更精确地描绘其所表达的对象吗？
你既然愿意做选择，那我就请你做一下选择：
1、定义使对对象的描绘：A.更精确，B.更不精确。
请问：你选A还是选B？

既然你知道“为了对世界进行精确的描绘”与“最终完成的对世界的精确描绘”并不是同一个意思，那么我们就再来做两道选择题：
2、前者是科学努力去做的、没有终点但却在不断进行的事情，后者是任何人都不可能做到的事情。你认为这一说法是：A.正确，B不正确。
请问：你选A还是选B？

3、科学的分支发展得越来越多，科学的词汇越来越多，科学研究的仪器设备越来越多、越来越精密，科学研究的方法也越来越多，这表明：A.科学已经最终完成了对世界的精确描绘，B.科学在努力对世界作出更精确的描绘。
请问：你选A还是选B？

wzwswswz 发表于 2017-3-29 13:20
“如果这些词语或符号所代表的概念是意义不确定的，不明确的，那么不单会导致人际间的鸡同鸭讲，甚至连自 ...

你还是问号轰炸。

预备知识：
并非任何概念都可以定义。
越是形而下的概念越容易定义，越是形而上的概念就越不好定义。
无所不包的概念无法定义。

回答1. 定义追求尽可能精确的描述。
回答2. 跳高并非为了达到最高的目的，而是为了互相比一比谁比谁跳得更高一些。
回答3. A与B我都不会选。

无知求知 发表于 2017-3-29 13:40
你还是问号轰炸。

预备知识：

1、尽可能精确也是为了精确，而不是为了不精确。所以，下定义是为了更精确地描绘对象，而不是为了更不精确地描绘对象。这就是下定义的目的，或者说目的之一。

2、同理，科学虽然不是为了最终完成对世界的精确描绘，那也是为了更精确地描绘世界，而不是为了更不精确地描绘世界。这就是科学的目的，或者说目的之一。

有了对1和2的回答，对3的回答或不回答已经无关紧要了，因为对1、2 的回答已经表明只要不是把对世界的精确描绘看成是能够最终完成的东西，那么更精确地描绘世界本身就是人类和科学认识世界的目的，或者说目的之一。

从恩格斯的“要精确地描绘……”的话来看，这里根本就没有“最终完成的”字样，从恩格斯在《反杜林论》中的全部论述来看，恩格斯始终认为要最终完成对世界的精确描绘根本是不可能的。因此，把恩格斯的“要精确地描绘……”解释成“最终完成的精确描绘……”，只能是你对恩格斯的歪曲。

wzwswswz 发表于 2017-3-29 14:30
1、尽可能精确也是为了精确，而不是为了不精确。所以，下定义是为了更精确地描绘对象，而不是为了更不精确 ...

科学的所有追求都不能背离这些预备知识：
并非任何概念都可以定义。
越是形而下的概念越容易定义，越是形而上的概念就越不好定义。
无所不包的概念无法定义。

wzwswswz 发表于 2017-3-29 14:30
1、尽可能精确也是为了精确，而不是为了不精确。所以，下定义是为了更精确地描绘对象，而不是为了更不精确 ...

这就是恩格斯对形而上学的批评：
“在形而上学者看来，事物及其在思想上的反映即概念，是孤立的、应当逐个地和分别地加以考察的、固定的、僵硬的、一成不变的研究对象。他们在绝对不相容的对立中思维；他们的说法是：“是就是，不是就不是；除此以外，都是鬼话。”在他们看来，一个事物要么存在，要么就不存在；同样，一个事物不能同时是自身又是别的东西。正和负是绝对互相排斥的；原因和结果也同样是处于僵硬的相互对立中。初看起来，这种思维方式对我们来说似乎是极为可信的，因为它是合乎所谓常识的。然而，常识在日常应用的范围内虽然是极可尊敬的东西，但它一跨入广阔的研究领域，就会碰到极为惊人的变故。形而上学的思维方式，虽然在依对象的性质而展开的各个领域中是合理的，甚至必要的，可是它每一次迟早都要达到一个界限，一超过这个界限，它就会变成片面的、狭隘的、抽象的，并且陷入无法解决的矛盾，因为它看到一个一个的事物，忘记它们互相间的联系；看到它们的存在，忘记它们的生成和消逝；看到它们的静止，忘记它们的运动；因为它只见树木，不见森林。”

形而上学的方法不能够超过这个界限（这个界限指：难以定义、无法定义）。要超越这个界限就只能用辩证法：
“因此，要精确地描绘宇宙、宇宙的发展和人类的发展，以及这种发展在人们头脑中的反映，就只有用辩证的方法，只有不断地注视生成和消逝之间、前进的变化和后退的变化之间的普遍相互作用才能做到。”

辩证法正是那种没有界限也没有缺陷的方法，能够精确地描绘宇宙的方法，甚至连宇宙的史前史都能够描绘的方法。我没有歪解恩格斯。

无知求知 发表于 2017-3-29 14:46
科学的所有追求都不能背离这些预备知识：
并非任何概念都可以定义。
越是形而下的概念越容易定义，越是 ...

科学的发展并非只有定义一种方法，并且，科学想要描绘的根本不是什么形而上的东西，更不是你神学的东西，更多的、而且越来越多的都是形而下的东西。不然，你怎么能够解释科学的分支、科学的名词、科学的设备仪器、科学的方法越来越多的事实呢？仅仅用你所谓的预备知识解释得了吗？

因为科学无法精确地描绘你那个神学的东西，你就可以说科学不想精确地描绘世界吗？

无知求知 发表于 2017-3-29 18:52
这就是恩格斯对形而上学的批评：
“在形而上学者看来，事物及其在思想上的反映即概念，是孤立的、应当逐 ...

又要歪曲！恩格斯这里的界限指的是定义吗？如果在恩格斯看来凡是定义都是形而上学的，辩证法是不讲定义的，那么恩格斯为什么要尝试用辩证的方法给生命下定义呢？

你好好完整地看看《反杜林论》，而不要总是采用断章取义的方法来歪曲恩格斯。（对了，你本来就是一个把霍金的“不同”歪曲成“同一”的颠倒黑白之人，断章取义搞歪曲正是你的拿手绝活，你怎么能够放弃这种绝活呢？）
在《反杜林论》中讲到辩证法时，恩格斯专门讲到了初等数学和高等数学的关系，而你所引那段话中的界限就相当于初等数学与高等数学之间的界限。在初等数学的领域内，形而上学（初等数学的方法），“是合理的，甚至必要的”，但一超过了这个界限，进入到高等数学的领域，形而上学（初等数学的方法）就会陷入到无法解决的矛盾中。
而在高等数学中，当然是有定义的。因此，你把恩格斯所说的“界限”解释成定义与非定义的界限，纯粹是对恩格斯的歪曲。

wzwswswz 发表于 2017-3-29 20:25
科学的发展并非只有定义一种方法，并且，科学想要描绘的根本不是什么形而上的东西，更不是你神学的东西， ...

如果跳高的目的是为了达到“最高”，这目的是荒谬的。
如果研究目的是为了“精确描绘宇宙，这目的也是荒谬的。
荒谬的目的不是科学的目的。

wzwswswz 发表于 2017-3-29 20:47
又要歪曲！恩格斯这里的界限指的是定义吗？如果在恩格斯看来凡是定义都是形而上学的，辩证法是不讲定义的 ...

我没有歪曲。恩格斯那一整段话都在讲定义的问题（有效性和局限性）。他所说的形而上学，指的就是其方法，即形式逻辑，常规逻辑。

无知求知 发表于 2017-3-29 20:49
如果跳高的目的是为了达到“最高”，这目的是荒谬的。
如果研究目的是为了“精确描绘宇宙，这目的也是荒 ...

为了精确地描绘表达的是人的一种愿望，尽管这种愿望是不可能最终完成的，但每一代人都可以比以前的描绘更精确。
类似地，我们可以说“为了健康地生活”，你难道可以说因为人不可能实现绝对的健康生活，所以为了健康的生活就是神所追求的目标吗？
同理，我们说为了精确地描绘世界，并不意味着人类一定能够最终地完成对世界的精确描绘。你把两种不同含义的东西混为一谈，正是你颠倒黑白的本性使然。