劳动科学定义

你都把劳动玩成了一个可有可无的单词，还值得研究吗？还是自己慢慢玩吧。

ruiew 发表于 2017-4-17 12:27
对的，仍然是在发散。

那是你把两个过程混为一谈了。

YJDWII 发表于 2017-4-17 07:18
我都列出来了，你就应该说对不对。我的意思是说，除此之外，还有什么规则吗？

你并没有都列出来，而且还差得很远。

我参与此贴的目的也只想告诉你这么个事实：
一个不懂定义规则的人居然会说“竟然找不到一个令人满意的劳动定义”。

wzwswswz 发表于 2017-4-17 07:40
你说反了，马克思不是把劳动定义为价值，而是把价值定义为劳动。

“你说反了，马克思不是把劳动定义为价值，而是把价值定义为劳动。”此说有趣！
不客气地说，你跟马克思之间至少有一个是不懂定义规则的。

无知求知 发表于 2017-4-17 15:46
“你说反了，马克思不是把劳动定义为价值，而是把价值定义为劳动。”此说有趣！
不客气地说，你跟马克思 ...

对你来说，不用自己的矛戳自己的盾怎么会那么难呢？
你一会说，马克思那里只有意义不定，根本就没有定义那回事。现在怎么又认为马克思可能懂定义规则、可能有定义了？

wzwswswz 发表于 2017-4-17 15:59
对你来说，不用自己的矛戳自己的盾怎么会那么难呢？
你一会说，马克思那里只有意义不定，根本就没有定义 ...

又是你的阅读能力问题了。我只说“你跟马克思之间至少有一个是不懂定义规则的。”但没说你们两个到底哪一个不懂定义规则。

YJDWII 发表于 2017-4-17 09:24
劳动专属人类，人类是不是自然的一部分？宇宙是运动的，人的劳动是不是宇宙运动的一部分？人的劳动是不是 ...

看来你是根本不懂“价值”二字，或者说你的价值概念是客观价值论。
首先得知道什么是价值，然后才是价值的计量，对吧？
在我们还没有就劳动的定义达成一致的时候，不妨碍承认你的“人的劳动是运动”这个论述的合理性。但这种承认并不能解决“价值是什么”这个问题，并不能否认我们对“运动”的认知分为事实和价值两个层面，也就是“运动是什么样子状态”和“这种运动的好与坏”。
    你可以用刀或电锯伐树，也可以让物理学家植物学家来解释一下其中的动力学运动学生物学问题，但还有一个价值判断问题，有人说你伐木是采集木材或者开垦土地的劳动，有人说这是破坏环境的破坏。当这种运动被解释为劳动的时候，我们往往意味着它创造价值，是好事，而当被认定是破坏时，则意味着它消灭了价值，是坏事。

ruiew 发表于 2017-4-17 12:38
我希望你能先去研究劳动，而不是直接去研究经济劳动。
没意义？不是这样才具有科学的意义吗？

说得对，研究劳动经济之前应该先研究“劳动”。补充，还得先研究“经济”。(づ ●─● )づ

无知求知 发表于 2017-4-17 16:13
又是你的阅读能力问题了。我只说“你跟马克思之间至少有一个是不懂定义规则的。”但没说你们两个到底哪一 ...

你连自己存在的逻辑问题都看不出来吗？
你说，在马克思那里只有意义不定，根本就没有定义那回事。如果你能坚持这个判断，那么针对我的“马克思不是把劳动定义为价值，而是把价值定义为劳动”，你就应当说，马克思根本就没有劳动的定义，也没有价值的定义，应当说，我认为马克思有定义就是我不懂定义规则。何必还要说马克思和我至少有一个不懂定义规则？

所以，你的这种说法就是用自己的矛又戳了你自己“马克思没有定义”的盾。

wzwswswz 发表于 2017-4-17 17:15
你连自己存在的逻辑问题都看不出来吗？
你说，在马克思那里只有意义不定，根本就没有定义那回事。如果你 ...

不论是以价值定义劳动，还是以劳动定义价值，都是片面的。
人（社会人），智力，劳动，价值，这几个概念是密不可分的，应该是同时定义同时成立的。