发帖
雷达卡
亚当斯密在《国富论》中提出了著名的“看不见的手”理论，作为对经济学理论有着一般了解的人，大多是明白“看不见的手”这一理论的，可是，对于这一理论，我们更多地是强调该理论是亚当斯密对市场经济条件下自由竞争的看重，只要允许一个人自由地追求的个人利益的最大化，那么，一定会促成该社会利益的最大化。当然，我们也都知道，亚当斯密说的个人的利益，是指正当的个人利益。亚当斯密的“看不见的手”，奠定了放任主义和自由主义经济的思想基础，资本主义市场经济体系，就是建立在这样的理论基础上。
当然，我们在这里，更想指出的是，亚当斯密的“看不见的手”这一理论，它更有着这样的一种理论意义，即，它更可以用来强调资本主义市场经济系统的有序性。作为以私有制为经济运行基础的市场经济，在马克思主义经济学经典作家眼里，它们是混乱和无序的代名词。马克思、恩格斯提出要用生产资料公有制来取代生产资料私有制的两个最大理由，也是社会主义从空想转变为科学的两大理由，就是，马克思、恩格斯提出资本主义生产存在着两大矛盾：社会化生产和资本主义占有之间的不相容性、个别工厂中的生产的组织性和整个社会生产的无政府状态之间的对立。正是有这样的两大矛盾存在，资本主义社会才会被社会主义所取代，而社会主义社会取代资本主义社会也才会成为历史发展的必然要求而不时哪个个人的一厢情愿。
“看不见的手”，是可以用来强调资本主义市场体系运行的有序性的。亚当斯密的“看不见的手”，也能很好地解释资本主义市场经济体系的具有内在有序性的运行机理。
我们都知道资本主义市场经济，作为一个大的运行系统，只要允许每个人在比较公平的环境下追求个人的最大化的利益，那么，整个市场经济体系作为一个产业系统，就会在各个层面各个地方和各个时间按照一定的大体上适当的比例进行生产、运输和产品的交换以及分配。任何人都不会故意做赔本的买卖，因此，任何人在参与经济运行的过程中，都会根据他对市场的预测根据个人的经济实力进行经济活动，尽管这种预测会有不正确和不全面的地方，但是，正是这种基于个人利益的对于未来市场和消费者需求的预测，使市场经济各个不同的层面的运行能保持大体上适当的比例而不至于发生严重的生产、运输、交换和物品分配之间的比例失衡。
资本主义经济危机发生的原因也就在于参与市场经济活动的对象在预测市场需求调整自己的经济活动时造成了生产、运输、交换和物品分配之间的比例失衡超出了社会经济运行体制允许的合理范围，那么，迅速地根据市场的反应，调整严重失衡的比例，市场恢复生产、运输、交换和物品分配之间的大体上的适当比例，也是资本主义经济危机得以消除的原因。而资本主义经济危机的现实存在和危机的得以消失，正是从正面反映出，资本主义市场经济系统运行的有序性。
而假如，资本主义市场经济系统的运行，不存在整体上的有序性，那么，资本主义经济危机对资本主义市场经济体系造成的危害，就是致命的，就是一次性的，也即是说，只要资本主义市场经济体系发生一次大的危机，它就会彻底崩溃。经济体系运行的无序性，就在于该经济体系运行的彻底混乱，马克思说的生产过程中的“只顾个人私利的无政府状态”使它根本不存在自我修复的可能和基础。可是，资本主义历经数次大的危机却依然存在活力不减，却说明，这种建立在马克思追求个人私利基础上的“所谓的是生产无政府状态”系统本身具有自我修复的基础和可能。
正是允许每个人追求其个人的最大利益，才能让生产、运输、交换和物品分配在各个层面保持一个大体上适当的比例，而只有按照这样的一个大体上适当的比例，才能让由无数怀着不同的目的参与经济活动的个体组成的经济系统有序地运行。而一个毫无秩序的系统，是不会持续运行的，这也是常识。
亚当斯密的“看不见的手”，解释了资本主义市场经济系统运行有序性的内在机理。而这样，我们对“看不见的手”这一理论的新的意义的强调，就和马克思主义经济学经典作家的看法截然不同了，强调私有制下市场经济系统的有序性，是不是对马克思经济学经典作家强调资本主义生产的无序性的某种程度上或者全部意义上的否定呢？
由我们对“看不见的手”的理论意义的进一步的分析，我们就可以看出马克思经济理论的某些偏颇。马克思经济理论的某些偏僻，就在于他的经济理论，彻底地完全地否定了资本主义市场经济体制系统运行的有序性。在马克思那里，资本主义生产在整体上不存在任何有序性，个体的有组织性和整体生产的无序性，就造成了资本主义社会生产的基本矛盾。可是，当我们看到，资本主义市场经济的运行具有内在的有序性时，马克思对资本主义生产的无序性和无政府状态的判断，以及对资本主义生产的基本矛盾的判断就似乎是武断的和不恰当的了。亚当斯密的《国富论》发表在马克思生活的时代以前，马克思对于亚当斯密是十分熟悉的，对于《国富论》也是十分熟悉的，可是，马克思如何评价亚当斯密的“看不见的手”这一理论，我们却知之甚少，但是，从马克思对资本主义生产的基本矛盾的判断来看，他是不承认“看不见的手”这一理论的，不然，他就不会做出似乎有背于事实的结论。
彻底的否定资本主义生产和市场经济体系的有序性，让我们看到了马克思经济理论的偏颇，而在彻底的否定资本主义生产和市场经济体系的有序性的基础上，提出实行生产资料公有制，实行有计划的社会大生产，同样也让我们看到了马克思经济理论的另一偏颇之处。有计划的社会化大生产，表面看，的确是具备了经济运行整体上的有序性和有组织性，可是，这种生产有序性，最终会给社会带来什么呢？我们都知道，社会是由不同的需要的人、不同层析的人组成的，一个整体上的大的生产计划，是否能满足不同层次不同需要的人的各方面的需要，该问题是值得马克思认真检讨的。市场经济的最大优点，就在于它在满足不同需要方面所具有的层次性和灵活性，而计划经济，具有这样的灵活性和层次性吗？一个严密的生产计划，会考虑到和最大程度的满足各方面不同需要的层次性和多样性吗？
市场经济让经济运行的有序性和满足需要的多样性和层次性紧密地结合了起来，而计划经济的有序性，往往牺牲了在满足人的需要方面的多样性、层次性和灵活性。而此，也是许多计划经济国家抛弃计划经济转向市场经济的根本原因。
而马克思为什么会彻底否定资本主义市场经济的运行有序性呢？我想，对于该问题的原因，也是一个值得我们探讨的有趣话题。但在对该问题做出有价值的回答之前，我们还可以看到，马克思的这一偏颇，反映出的马克思作为经济学家的另一不足或者说是缺陷。英国经济学家霍布森在《财富的科学》第一章《财富的意义》中说：“这种科学的专门研究的主要危机，在于把那门科学作为一种艺术的基础，根据它来创立一些人类行为的准则。产业的科学研究可以指出个人的行为或国家的政策的某些行为有利于增加可以买卖的财富。如果认为这种情况是应该的，把‘是’这样变成‘必须’这样，把这个发现作为个人或国家行为的充分理由，而不适当地考虑这种在商业上有利的政策在公众幸福方面可能或一定会产生的其他影响，那显然是不适当的”。霍布森的话，用来评价马克思的经济思想，看来是合适和恰当的，因为，马克思做的就是“把‘是’这样变成‘必须’这样”。而一旦一名经济学家，是在做“把‘是’这样变成‘必须’这样”的事情，那么，我们可以说他是一个不能全面认识自身价值的理论家吗？或者说，他是不是有些自大呢？而当凯恩斯在《劝说集》中谈到列宁主义的经济学基础是一本来自于地摊的垃圾经济学书籍时，他为什么会用如此的语言来评价马克思的经济理论？
当然，我们也会看到市场经济体系运行过程中的混乱，可是，这种混乱，是彻底的整体上的混乱，还是有序性基础上的混乱？看来，亚当斯密是会赞同后一观点的。而一个公允的理性经济学家，他既要看到一个事实的缺陷也要看到一个事实的长处，而彻底的否定一个现象，看来，是有失公允的，而有失公允，不就是偏颇吗？
草作于2017年5月30日 于从吾庐
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
