想不到郎咸平如此平庸---关于医疗市场化问题

以下是引用重武器在2006-4-20 10:07:00的发言：
赞成市场化,反对市场准入限制,人民福利最大化才是根本.

市场化才使普遍大众具有更多的选择权，而计划经济由于所必然导致的稀缺，它才是使民众受难的体制。当然，市场化会使既得利益者遭受损失，比如我们要打破石油市场的垄断状态，还其市场化的本来面目，于是现在的石油行业的垄断者就会遭受利益损失。但这却换来石油产品的价格边际化，而不是一方面获得垄断暴利，另一方面又以各种借口获得国家的财政补贴。

以下是引用hhj在2005-12-6 7:51:00的发言：

其余的学者我不知道，至少我这个非学者敢于坚持市场化改革方向。因为我虽身处医疗行业本该不应极力主张市场化而损害自身利益，但我也担忧到一旦自己患重病，面对巨额费用怎么办？市场化改革能够让我获得更多的选择，通过竞争迫使医疗机构将价格降下来，从而造福于自己与广大公众。

只有无知的人，才如此否定市场化改革，才单纯寄希望于政府的“命令降价”。

市场不是万能的，你过分的迷信市场了！这种关系民生，关切到普通百姓切身利益的怎么能交给市场呢，市场主张优胜劣汰，主张将按照价格标准来提供不同的服务标准，你的意思说，发展到最后，有钱就能看病，没钱就要等死？

以下是引用abbba在2006-4-21 8:52:00的发言：

市场不是万能的，你过分的迷信市场了！这种关系民生，关切到普通百姓切身利益的怎么能交给市场呢，市场主张优胜劣汰，主张将按照价格标准来提供不同的服务标准，你的意思说，发展到最后，有钱就能看病，没钱就要等死？

我对市场的批判可能没有人更深刻了。但是我同样致力于挖掘市场的积极意义，因为市场经济是一种“民权经济”。只有那些受到传统意识形态流毒毒害较深的人，才仍然过多地幻想于让政府来安排你与社会的一切，从而使“政府管制”的状态迟迟没有完全退出历史舞台。

我已经说过，国家之力难敌供求力量，如果国家之力一定要与市场力量对抗着干，而不是顺势而为，积极引导，那是一定会失败得一塌糊涂的。政府的许多改革之所以失败，就是这个原因，即与市场对着干的原因。政府宏观调控不是要与市场力量对着干，而是利用市场规律而对市场的调节，这从根本上说是市场自己的事情，而不是市场以外的事情，就象人造卫星上天也只不过是大自然规律的事情，而不是人的事情（人只不过利用了大自然的力量与规律而达到自己的目的吧了）。

我一贯指出借口“国计民生”而维护政府对关键领域的垄断的问题，比如政府对教育、医疗、自然资源等的垄断，因为它恰恰造成了对民生的损害。相反，市场经济由于供给的竞争性，所以才是维护国计民生的无可替代的方式。

恶劣的现实往往是人的善良愿望造成的。

医疗和教育的所谓市场化的最大收益者到底是谁？不是医院，不是民众，而是政府．

医改大大的降低了政府的财政负担，而在中国的医疗体系建设极度不够的时候，医院不够，设备不够，医生不够，医疗保障也不够的情况下，政府投入的撤出，而又限制其他资本的进入，失败是最正常的结果．从而大家有病治不起，而大量医院还在亏本．

进行的所谓的市场化不是真正的市场化，而是伪市场化．政府的大量资金撤出，而市场权力没撤出，政府应该是起着监管和最后保障的作用，而不是控制着市场进行垄断，不投入又限制他人投入，医院除了从老百姓身上抠还能怎么干

与其说是市场化，不如说是政府与其手下的医疗机构的“合谋”。一个是减少经费供给，另外一个是为了补偿这种减少负担而给予的政策－－“经营自主权”，这种自主权实际上是默许医疗机构在维持目前的市场垄断条件下的“自主收费”。合谋的结果，自然是对广大患者利益甚至性命的掠夺。

我们经常听说政府给经费与给政策之不同。政府“没有”钱，于是就给政策，好让获得政策的部门可以“合法”地到社会上收费。所以我们才看到各个权力单位的各种各样的收费项目。

very seriously!!!!!!!!!!

这个问题，周其仁先生有句话很有道理：

“你没病”这句话值钱吗？

很值钱的！

现在不是医院少的问题,是服务质量和收费贵的问题

以下是引用palm在2006-5-2 19:38:00的发言：
现在不是医院少的问题,是服务质量和收费贵的问题

如果有效供给的医院很多，那么它们还会收费贵？如果它们处于行业垄断状态，那么它们的服务质量会好吗？

朗还是不错的，他至少不昧良心